УХВАЛА
25 червня 2021 року
м. Київ
справа № 200/10627/19
провадження № 61-9907ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Корніловою Еліною Юріївною, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: 1) визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк на п`ять років, тобто до 20 березня 2024 року договір оренди земельної ділянки від 20 березня 2014 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:064:0047, площею 0,0845 га в редакції Додаткової угоди від 10 січня 2019 року; 2) визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк на п`ять років, тобто до 20 березня 2024 року договір оренди земельної ділянки від 20 березня 2014 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:064:0046, площею 0,0564 га в редакції Додаткової угоди від 10 січня 2019 року.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року залишено без змін.
14 червня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Корнілова Е. Ю., звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі. 
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання поновленими двох договорів оренди землі від 20 березня 2014 року перший за кадастровим номером 1210100000:04:064:0047 та другий за кадастровим номером 1210100000:04:064:0046).
Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн ((1 921,00 грн х 0,4) х 200 %). Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію № 0.0.2159821496.1 від 14 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн, то заявнику необхідно доплатити 1 536,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Корніловою Еліною Юріївною, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська