ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5352/21 Справа № 201/5375/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Разом із позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборони вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо: нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 152, АДРЕСА_2 ; нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: нежитлові приміщення: № НОМЕР_1 – кафе, № НОМЕР_2 – магазин, № НОМЕР_3 – офісні приміщення № ХХХХV, № XXXXVI: в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлові приміщення.
Вказана заява мотивована тим, що відповідно до договору позики від 02 лютого 2017 року у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка з урахуванням нарахованих штрафних санкцій у загальному розмірі становить 23209240,80 грн. Відповідач відмовляється від повернення наданих у позику грошових коштів, а тому єдиною можливістю для їх повернення може бути звернення стягнення на належне відповідачу нерухоме майно в процесі виконання судового рішення. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , а саме: вжиті заходи забезпечення позовних вимог, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо: нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 152, АДРЕСА_2 , а саме: вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею: 1161,5 кв.м.: в житловому будинку літ. А-16, літ. А’-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м.; ганки а{1}, а{3}-а{6}, розвантажувальна рампа літ. а{2}, огорожа №1-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 995510512101); нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: нежитлові приміщення: № НОМЕР_1 – кафе, № НОМЕР_2 – магазин, № НОМЕР_3 – офісні приміщення, № ХХХХV, № XXXXVI: в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення № ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м. приміщення № ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а{1}, ганки а{2}, а{4}, а{5} (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 995500312101).
Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його право на судовий захист. 
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО” посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при закритті провадження у справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Апелянт вказує, що він є законним власником нерухомості, щодо якої були вжиті заходи забезпечення позову та на дату постановлення оскаржуваної ухвали знаходилось у власності ТОВ “МІЛМ”,а тому ОСОБА_2 не мав до нього ніякого відношення. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його право на судовий захист. 
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. 
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року затверджено мирову угоду Миронова Олександра Володимировича та ОСОБА_2 , провадження у справі закрите. 
Однак, суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття провадження у порушення вказаної норми права не вирішив питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Вбачається, що наданий час власником нерухомості щодо якої вжиті заходи забезпечення позову є товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО”, а тому вказані заходи позбавляють його права вільно розпоряджатись своїм майном, тоді як право власності є непорушним. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО”  – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року — скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко