УХВАЛА

15 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3167/20
адміністративне провадження № К/9901/16383/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В. 
перевірив касаційну скаргу перевірив касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним  і скасування рішення наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2021 року Запорізька обласна прокуратура подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2021 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Запорізькій обласній прокуратурі необхідно було необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання Запорізькою обласною прокуратурою оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції або докази недотримання судом апеляційної інстанції статті 251 КАС України або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що їх підтверджують.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій послався на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 01 квітня 2020 року, зареєстровано 02 квітня 2021 року та оприлюднено 05 квітня 2021 року, що на думку заявника, свідчить про недотримання судом строків виготовлення повного тексту судового рішення. Водночас, заявник повторно зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов на електронну адресу прокуратури 01  квітня 2020 року, що підтверджується ксерокопією оскаржуваного судового рішення.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Із наданого відповідачем ксерокопії першого аркуша постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року вбачається, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції цей документ зареєстровано Запорізькою обласною прокуратурою 01 квітня 2021  року №  15-10936-71.
Проте, штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 01 квітня 2021 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. Крім того, опублікування повного тексту судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень здійснюється з метою надання безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.  Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Тому опублікування оскаржуваного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 квітня 2021 року лише забезпечує загальний доступ до його змісту саме з цієї дати і не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції строків складання його повного тексту.
Враховуючи те, що інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання прокуратурою повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Запорізькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним  і скасування рішення наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.В. Кашпур