Справа № 466/10421/19                                Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3286/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікугш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар Савчук Г.В.
З участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №466/10421/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Ємкова Олексія Вячеславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька –Олія», третя особа  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька –Олія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Оскаржуваною ухвалою суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено такі питання:
- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Позичальник» в розділі «Юридичні адреси та підписи сторін» договору №17/12-27-1 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька – Олія»?
В розпорядження експертів направлено цивільну справу № 466/10421/19 (провадження №2/466/796/20).
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Ємков О.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, до справи позивач подав висновок спеціаліста, який судом долучений до справи. Протягом тривалого розгляду справи, що суперечить вимогам цивільного процесу, суд не дослідив жодних доказів наданих позивачем та порушуючи основні принципи судочинства відкрито зайняв сторону відповідача. Стверджує, що підстав для призначеня експертизи немає, а дії суду спрямовані на затягування розгляду справи. Крім цього, суд доручив проведення експертизи Київському НДІСЕ, що очевидно займе більше часу і черг ніж проведення такої ж експертизи у Львові. Більше того у справі немає жодних оригінальних доказів для проведення експертизи, що зумовить неможливість проведення експертизи та призведе до затягування розгляду справи. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду дщо суду першої інстанції. 
Від представника відповідача ТзОВ «Галицька Олія» адвоката Коцюбинської Л.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Розглянувши клопотання, апеляціний суд таке відхилив, оскільки воно не підстверджене належними доказами.
Крім цього, явка в апеляційний суд є необов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Принцип пропорційності у цивільному судочинстві за своєю суттю полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.
Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька –Олія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги. 
Відповідач та третя особа, заперечують укладення такого договору та ставлять під сумнів підпис ОСОБА_2 . 
Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.103 ЦПК України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновокм суду та вважає доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали такими, що не спростують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної вимоги фінансової допомоги №17/12-27-1 від 27.12.2019 року укладеного між позивачем тп ТзОВ «Галицька –Олія» в особі засновника ОСОБА_2 в розмірі 72000 грн. пені в розмірі 24840 та 3% річних в розмірі 2041,61. 
Згідно з частиною 1-4 ЦПК Україним цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач та третя особа категорично заперечують укладення та підписання договору на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 98881,64 грн. ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо слід призначити почеркознавчу експертизу. 
У п.1.1 НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) зазначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. 
Посилання представника позивача на те, що судом порушено принципи замагальності , диспозитивності та рівності сторін, оскільки до позовної заяви долучено висновок спеціаліста, якому суд не дав оцінки є безпідставним, оскільки відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 110 ЦПК передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Отже, призначивши почеркознавчу експертизу за клопотанням представника третьої особи, суд не порушив норм процесуального закону. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (висновок Верховного Суду у справі № 917/1307/18).
Висновок експертизи у справі є одним із засобів доказування, як і висновок спеціаліста, який в даному випадку є письмовим доказом.
З приводу доводів апеляційної скарги в частині доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.103 ЦПК України в разі недосягнення згоди сторонами з приводу експертної установи таку визначає суд.
Твердження в апеляційній скарзі щодо тривалого розгляду даної справи не може перевірятися під час даного апеляційного розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України з`ясовує лише доцільність чи недоцільність призначення почеркознавчої експертизи. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ємкова Олексія Вячеславовича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк