ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/613/20  Номер провадження 22-ц/814/656/21	Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Абрамова П.С.,
суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., 
секретар Зеленська О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтавів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року, постановлену суддею Коновод О.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейземінвест-2017», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бречківської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренду землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

в с т а н о в и в:
22.06.2020 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» (далі – ТОВ «Рейземінвест-2017») про визнання недійсною угоди б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 02.09.2016, укладеної між товариством та ОСОБА_1 і скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди; про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 12.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017», скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.
02.11.2020 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» подало в суд клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи./а.с.151-157 т.1/
       Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про витребування доказів та призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів. 
       Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації (вул.Незалежності,44, смт.Семенівка, Полтавська область, 38200) документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавськоїобласті, кадастровий номер 5324583200:00:001:0038.
Витребувано у Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області (38262, Полтавська область, Семенівський район, с.Крива Руда, вул.Центральна, буд.45, код ЄДРПОУ 22530997) належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних дій за 14.03.2019 в частині виданої довіреності від ОСОБА_1 .
Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст.84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.
Призначено по справі №547/613/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 у той самий час, яким датований цей документ (17.11.2017), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?
4) Чи була надрукована угода б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можлив -встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?
5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?
6) Чи була надрукована угода б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ?
7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_3 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?
8) Якщо оригінал угоди б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 02.09.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», що були вчинені у листопаді 2017 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись до суду 07.12.2020о 11.00 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.
Вказана ухвала вмотивована нормами ст.ст.12, 13, 84, 102 ЦПК України та висновком районного суду, що матеріали справи дають підстави для призначення експертизи.
Із ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Бехтер Л.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, визначених питань на експертизу та визначеної судом експертної установи для проведення експертизи, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою зобов`язано фізичну особу ОСОБА_3 надати зразки підпису та почерку, тоді як останній не був залучений до розгляду справи як третя особа або відповідач.
Зазначає, що відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні, 02.11.2020 адвокат Заєць С.І., який на той час представляв інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в апеляційних інстанціях (Полтавському апеляційному суді та Другому апеляційному адміністративному суді).
Вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд задовольнив клопотання та призначив експертизу, тоді як відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Звертає увагу, що районний суд також не дотримався вимог ч.3 ст.103 ЦПК України щодо вибору експертної установи, не погодивши такий вибір та поставлені на вирішення експертів питання із відповідачами.
Вважає, що оскільки відповідачка не повідомляла суд про не підписання нею певних документів у листопаді 2017 року, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 , який займав посаду директора ВФ АФ «Семенівська», та відповідач у листопаді 2017 року не підписували угоду про розірвання договору оренди, - підстави для призначення оскаржуваної експертизи відсутні. 
Зазначає, що суд, призначаючи експертизу в першому судовому засіданні без участі сторін, не врахував думку, доводи та пояснення відповідачів у справі, які не були повідомлені про заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи та, як наслідок, позбавлені можливості подати свої заперечення або пояснення.
Вважає, що позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи, а суд першої інстанції вважав їх встановленими для повного задоволення клопотання, призначення експертизи та визначення переліку питань і експертної установи, що, на думку відповідача, порушує принцип рівності усіх учасників справи перед судом і законом. 
Враховуючи предмет та підстави позову, вважає, що призначення судом експертизи без з`ясування правової позиції відповідачів щодо оспорюваної угоди є безпідставним та передчасним.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Бехтер Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.07.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між товариством та ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди. Призначено підготовче засідання за правилами загального підготовчого провадження та зобов`язано відповідачів надати суду оспорювані угоди. 
02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про призначення судової експертизи на предмет дослідження належності сторонам підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на угоді від 17.11.2017 про розірвання договору оренди від 02.09.2016, а також встановлення проміжку часу друку вказаної угоди, їх підпису та нанесення відтиску печатки./а.с.155-157 т.1/
03.11.2020 представник відповідачів – адвоката Заєць С.І. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах у Полтавському апеляційному суді та Другому апеляційному адміністративному суді./а.с.164-165 т.1/
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», витребовуючи докази та призначаючи у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи дають підстави для задоволення клопотання.
Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується та визнає їх помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне. 
Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Суд та учасники процесу зобов`язні керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обгрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ТОВ ІПК «Полтавазепнопродукт» обгрунтовані зловмисними домовленостями відповідачів, направленими на позбавлення позивача права оренди та передачу земельної ділянки в користування ТОВ «Райземінвест-2017» в особі ОСОБА_3 , який, підписуючи договір про розірвання договору оренди від 17.11.2017, вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю від 09.06.2016 та трудовим договором (контрактом) №2 від 12.12.2016. Правовими підставами позову вказані норми статей 203, 215 ,232, 236-238, 241 ЦК України./а.с.1-10 т.1/
У матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідачів, у яких би вони заперечували підписання оскаржуваної угоди про розірвання договору оренди та наступного договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували.
Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на викладене та дійшов хибного висновку про наявність підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, не виконавши вимоги ст.189 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що районний суд не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів, розглянувши клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, не з`ясувавши їх думку, доводи та пояснення як по суті заявленого позову, так і щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, про яке сторону відповідачів належним чином повідомлено не було. Тому призначення експертизи є передчасним та безпідставним.
З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання додаткової угоди недійсною з підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст.232 ЦК України) та вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст.236- 238, 241 ЦК України), - апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи для встановлення належності підписів сторонам угоди, часу складання оспорюваної угоди і давності відтиску печатки на ній, оскільки зазначені обставини не стосуються предмета доказування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу в частині призначення експертизи. 
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судово технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи - скасувати.
Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.
Постанова може бути оскаржена протягом тридцяти діб шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08.04.2021.

Головуючий суддя                                                                П.С. Абрамов

Судді                                                                          С.М. Бондаревська

                                                                               Л.І. Пилипчук