Справа № 756/16027/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.	
Провадження № 33/824/1209/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
06 квітня 2021 року                                                                  м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського  районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.10.2020 о 20.10 годин в м. Києві на вул. Ю. Кондратюка, 8/2, , керував транспортним засобом Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зірниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що його безпідставно позбавлено права на особисту участь у розгляді справи щодо нього та суддею не звернута увага на ту обставину, що  відеозапис події поліцейського може не стосуватися подій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
 
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
 
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну оцінку.
 
Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним.
 
Із змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_1 не заперечує обставин відмови його від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Доводи апеляційної скарги про можливу невідповідність даних, зображених на відеозапису, на якому вбачається, що   ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими і не містять посилання на будь-які докази.
 
Також не можуть бути визнані підставами для скасування постанови і закриття провадження по справі доводи апеляційної скарги про розгляд справи суддею без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки таке право ОСОБА_1 поновлене при апеляційному розгляді справи, яким він не скористався.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
 
Підстав для зміни чи скасування постанови при апеляційному розгляді не встановлено. 
 
За таких обставин постанова судді є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського  районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В. Р. Шроль