Ухвала
 
07 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 570/2918/20
 
провадження № 61-9091ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 644 492 грн.
 
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» (далі - ДП «Городищенська ВК (№ 96)») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 101 010 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що бездіяльність ДП «Городищенська ВК (№ 96)» щодо незабезпечення належних житлових, побутових, санітарно-гігієнічних умов тримання засудженого ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, які визначають умови відбування покарання засуджених до довічного позбавлення волі визнана протиправною рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 1740/2432/18. Відтак, протиправність дій відповідача відносно позивача є доведеною та не підлягає доказуванню у цій справі.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Городищенська ВК (№ 96)» задоволено частково. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн. У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 31 травня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
 
Касаційна скарга містить клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.
 
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
 
Оскільки, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, тому підстав для вирішення питання про додаткове його звільнення від сплати судового збору Верховний Суд не вбачає.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 204/5876/17, від 22 квітня 2020 року у справі № 204/4295/18, від 11 червня 2020 року у справі № 204/5899/18, оскільки у скарзі порушується питання, яке стосується моральної шкоди, беручи до уваги критерій продовжуваності утримання особи в умовах, що принижує гідність, що відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року. 
 
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/2918/20.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара