Дата документу  Справа № 337/1487/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 337/1487/21 Головуючий в 1-й інстанції – Мурашова Н.А.
Справа № 33/807/336/21                         Доповідач в 2-й інстанції – Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.173 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року                                                                м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року, 

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП притягнуто відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
закрито.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №028038, складеним 16.03.2021р. старшим дільничним офіцером поліції Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Хижняк Д.О., 12.03.2021р. у період часу з 09.00год до 09.27год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б.33, в кабінеті №5, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало до робітників суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не оспорюючи висновки суду щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на неправдиві свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ввели суд в оману. Вважає за необхідне притягнути вказаних свідків до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України. На думку апелянта висновки суду щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом події, яка відбулась 12.03.2021. Більш того, суд відмовив в допиті свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , для встановлення істини у справі, пославшись на відмову вказаних осіб з`явитись до суду.
На підставі викладеного просить змінити постанову суду від 26.03.2021, зобов`язати уповноваженого прокурора Запорізької області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.384 КК України у відношенні охоронців Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за введення в оману суд 26.03.2021 та направити відкрите кримінальне провадження до ТУ ДБР в м. Мелітополі для організації досудового розслідування. В решті постанову залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.
Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо  ОСОБА_1 виконані належним чином.
Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності та в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноваженого прокурора Запорізької області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.384 КК України у відношенні охоронців Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за введення в оману суд 26.03.2021 та направлення відкритого кримінальне провадження до ТУ ДБР в м. Мелітополі для організації досудового розслідування, не підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції не проявив ініціативу про притягнення свідків до кримінальної відповідальності не відповідають дійсності. Оскільки суддя дала належну оцінку наданим поясненням свідків.
Так., оцінюючи пояснення свідків, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суддя зазначила, що немає підстав вважати завідомо неправдивим повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та завідомо неправдивими пояснення, оскільки під час оцінки таких пояснень у сукупності з іншими доказами береться до уваги саме інформація щодо фактичних обставин події. У зв`язку з чим дійшла висновку, що у суду немає сумнівів в тому, що подія за участю ОСОБА_1 за встановлених судом обставин дійсно мала місце, вона зафіксована відеозаписом, який відтворений в ході судового розгляду.
Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно, об`єктивно, на підставі наявних доказів, з`ясувала обставини справи, встановила відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції, у відповідності до ст.280 КУпАП вирішує питання винуватості чи невинуватості у вчиненні правопорушення лише стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки за матеріалами справи протокол серії ВАБ №028038 від 16.03.2021 складений стосовно ОСОБА_1 , оскаржувана постанова суду першої інстанції стосується дій вчинених 12.03.2021 ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції не має повноважень на вирішення питання про притягнення інших осіб до відповідальності.
Більше того, апелянт просить зобов`язати уповноваженого прокурора Запорізької області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.384 КК України, вирішення такого питання не охоплюється нормами КУпАП, а регулюється положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року, стосовно  ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                                        Ю.О. Гріпас