Ухвала
Іменем України 
7 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 758/13428/20
провадження № 51-1737 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника АТ «ЮНЕКС БАНК» — ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про надання тимчасового доступу до речей та документів, Надано слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві доступ до інформації, а саме: про рух коштів по рахункам відкритим ТОВ «Вілар Захід» код 42269215; ТОВ « Західний аграрний холдинг» код 42630143; ТОВ «ФК «Конфістар» код 41807080; ТОВ «Вік Лімаро» код 42636737; ТОВ «ФК «Ліла Інвест» код 41806993; ТОВ «Овертрейд Компані» код 41566334 в АТ «Юнекс Банк», код банку 322539 (ЕДРПОУ 20023569); посадових інструкцій та наказів про призначення (протоколів зборів виборного органу банку щодо обрання) на посаду: голови правління банку ОСОБА_5 , заступника голови Правління ОСОБА_6 , директора департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_7 , голови Наглядової Ради банку 
ОСОБА_8 ; юридичних справ щодо оформлення клієнтів АТ «Юнекс Банк» -ТОВ «Вілар Захід» код 42269215; ТОВ «Західний аграрний холдинг» код 42630143; ТОВ «ФК «Конфістар» код 41807080; ТОВ «Вік Лімаро» код 42636737; ТОВ «ФК «Ліла Інвест» код   322539 (ЕДРПОУ 20023569); інформації чи здійснювалося відповідальними підрозділами банку заходи фінансового моніторингу щодо операцій здійснених клієнтами банку — ТОВ «Вілар Захід» код 42269215; ТОВ « Західний аграрний холдинг» код 42630143; ТОВ «ФК «Конфістар» код 41807080; ТОВ «Вік Лімаро» код 42636737; ТОВ «ФК «Ліла Інвест» код 41806993; ТОВ «Овертрейд Компані» код 41566334 в АТ «Юнекс Банк», код банку 322539 ( ЕДРПОУ 20023569); довідок складених відповідальними підрозділами банку за результатом вжиття заходів фінансового моніторингу щодо клієнтів - ТОВ «Вілар Захід» код 42269215; ТОВ « Західний аграрний холдинг» код 42630143; ТОВ «ФК «Конфістар» код 41807080; ТОВ «Вік Лімаро» код 42636737; ТОВ «ФК «Ліла Інвест» код 41806993; ТОВ «Овертрейд Компані» код 41566334 в АТ «Юнекс Банк», код банку 322539 ( ЕДРПОУ 20023569); інформації чи здійснювалося інформування банком відповідних підрозділів Державної служби фінансового моніторингу України щодо здійснення фінансових операцій - ТОВ «Вілар Захід» код 42269215; ТОВ «Західний аграрний холдинг» код 42630143; ТОВ «ФК «Конфістар» код 41807080; ТОВ «Вік Лімаро» код 42636737; ТОВ «ФК «Ліла Інвест» код 41806993; ТОВ «Овертрейд Компані» код 41566334 в АТ «Юнекс Банк», код банку 322539 (ЕДРПОУ 20023569) з можливістю вилучення належним чином завірених копій на паперових та електронних носіях. 
На ухвалу слідчого судді представник АТ «ЮНЕКС БАНК» — ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу за результатом розгляду якої Київський апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2021 року відмовив у відкритті провадження. При постановленні рішення апеляційний суд виходив із того, що відповідно до положень ст. 309 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) ухвала слідчого судді, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як скаржником не наведено підстав, які би свідчили що, після надання тимчасового доступу до речей і документів, юридична особа  позбавлена можливості здійснювати свою діяльність. 
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою, вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд постановив рішення без урахування загальних засад кримінального провадження, Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження – лише у визначених законом випадках, а у цьому провадженні такого випадку немає. 
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.
Нормами КПК, а саме ч. 1 ст. 309 передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржена ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить. 
Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «ЮНЕКС БАНК» — ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                          ОСОБА_3