Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 711/3111/19	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-кп/991/33/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді-члена колегії суддів ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №711/3111/19,
В С Т А Н О В И Л А:
19.02.2021 колегія суддів Вищого антикорупційного суду ухвалила вирок, згідно з яким ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі – КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
19.03.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли направлені обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 поштовим відправленням 17.03.2021 апеляційні скарги на зазначений вирок.
На початку судового засідання член колегії – суддя ОСОБА_4 до вирішення питання щодо відводів розкрила присутнім в судовому засіданні інформацію з приводу її призначення із обвинуваченим на посаду судді одним указом Президента України за 2002 рік, спільне складення присяги судді, можливості наявності фотознімків разом із обвинуваченим із даного заходу, а також знайомство зі свідками у справі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є суддями Черкаського апеляційного суду, за характером роботи. При цьому, зазначила, що підстав для самовідводу не вбачає.
До початку розгляду апеляційних скарг у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді-члена колегії суддів ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №711/3111/19. Свою заяву про відвід прокурор, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), мотивував тим, що: (1) обвинувачений ОСОБА_6 як суддя Апеляційного суду Черкаської області брав участь у перегляді в апеляційному порядку судових рішень, винесених ОСОБА_4 як суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області, у т. ч. скасуванні принаймні одного з таких рішень з констатацією допущення вказаною суддею відповідних недоліків при прийнятті рішення; (2) одним із свідків захисту є суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 , який неодноразово брав участь у вирішенні подань ОСОБА_4 як в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК, а також брав участь в апеляційному перегляді ухвал, винесених ОСОБА_4 як слідчим суддею. На думку прокурора, вказані обставини можуть поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 з точки зору стороннього спостерігача за об`єктивним критерієм неупередженості, у тому числі щодо оцінки ваги і достовірності показань свідка захисту ОСОБА_9 . Водночас, прокурор в своїй заяві про відвід зазначив, що будь-які дані, які б давали підстави для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , з точки зору суб`єктивного критерію неупередженості, відсутні.
У судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 зазначили, що наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.
Заслухавши доводи прокурора і заперечення захисника, дослідивши заяву про відвід із додатками, а також матеріали кримінального провадження в частині визначення складу суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, заява №33949/02).
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід колегією суддів ураховується, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Проте, на думку колегії суддів, обставини участі ОСОБА_6 у перегляді в апеляційному порядку судових рішень, винесених ОСОБА_4 як суддею іншого суду, у т. ч. скасуванні принаймні одного з її рішень, а також участь у судовому розгляді цієї справи у якості свідка судді Апеляційного суду Черкаської області, який неодноразово брав участь у вирішенні подань ОСОБА_4 як в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області, а також в апеляційному перегляді ухвал, винесених ОСОБА_4 як слідчим суддею, самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді – члена колегії ОСОБА_4 при вирішенні справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Так, судом не встановлено, що стосунки між ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_6  та ОСОБА_9 , з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність судді ОСОБА_4 при вирішенні цієї справи. Тобто, одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями не встановлено наявності підстав для відводу зазначеної судді від розгляду справи.
Отже, доказів наявності обставин, які б викликали сумніви у неупередженості ОСОБА_4 у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді-члена колегії суддів ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №711/3111/19 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4