Ухвала
 
29 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 461/7749/16-ц
провадження № 61-5738ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівське комунальне підприємство «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури № 1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
28 листопада 2016 року Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення площею 190,2 кв. м та 149,1 кв. м, загальною площею 339,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення площею 190,2 кв. м та 149,1 кв. м, загальною площею 339,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У. В.
 
В обґрунтування поданого позову посилалася на те, що приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 1 091,5 кв. м є окремо стоячою будівлею, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Львова. Зазначала, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубо порушує права Львівської міської ради, оскільки, рішення про передачу у власність вказаним особам чи ТзОВ «МС ОПТ» об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 190,2 кв. м та 149,1 кв. м на АДРЕСА_1 , Львівською міською радою не приймалось.
 
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.
 
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв. м та 149,1 кв. м, загальною площею 339,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв. м та 149,1 кв. м, загальною площею 339,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У. В. (індексний номер: 31567768 від 26 вересня 2016 року, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31567557 від 26 вересня 2016 року, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 974545846101).
 
Вирішено питання судових витрат.
 
05 квітня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в указаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у зазначеній справі. 
 
22 квітня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 ,  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
 
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що Львівська міська рада може скасувати державну реєстрацію спірного приміщення за відповідачами та здійснити реєстрацію вказаного приміщення за Львівською міською радою.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. 
 
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, зокрема, можливість скасування державної реєстрації за відповідачами, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.
 
Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                             В. С. Висоцька
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко