Справа № 939/105/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5566/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. 

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Кибукевич О.Є.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Єлізавети Олександрівни на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, постановлену у складі судді Унятицького Д.Є., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,- 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Н.Г. Просило вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .   
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову задоволено. 
Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .   
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, щозаявником не доведено обґрунтованості та необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Судом першої інстанції не перевірено наявності дійсних підстав у заявника на подання заяви про забезпечення позову та стягнення заборгованості загалом. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд вважав доведеним, що вона має намір реалізувати належне їй на праві власності майно, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. 
01 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» подало відзив на апеляційну скаргу. Просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів ОСОБА_2 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що забезпечення позову є заходом охорони прав та інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідачів, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення. Звертає увагу на те, що оскаржуваним правочином боржник умисно підводить предмет іпотеки під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та унеможливлює задоволення вимог іпотекодержателя.
В судовому засіданні адвокат Топольський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», ОСОБА_1 , державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Н.Г. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна можливість відчуження вказаного майна.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до рекомендацій, викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» зазначало про свій намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Н.Г., про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 . 
За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 28).
Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Так, відчуження вказаного будинку, який є предметом договору дарування, який ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» має намір оспорити в судовому порядку, у разі задоволення судом позову, може ускладнити відновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Крім того, в суді апеляційної інстанції адвокат Топольський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є непридатним для життя, а тому ОСОБА_2 має намір знести вказаний об`єкт нерухомості. Такі пояснення також підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому, слід врахувати, що ЦПК України визначає забезпечення позову як тимчасове обмеження, що вживається судом у зв`язку з розглядом конкретної справи з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення прав, за захистом яких звернувся заявник. 
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд вважав доведеним, що вона має намір відчужити належний їй на праві власності будинок, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року
Суддя-доповідач
Судді