Ухвала
 
14 квітня 2021 року                                              
м. Київ                                                          
                                                                        
справа № 237/557/18-ц
 
провадження № 61-47151св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача- адвокат Серафимович Леонід Вікторович,
відповідачі: держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Серафимовича Леоніда Вікторовича, про роз`яснення судового рішення                 у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом.
 
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 травня         2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на               користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України майнову шкоду, заподіяну терористичним актом, внаслідок зруйнування                   квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 494 247,00 грн, шляхом стягнення цих коштів з Державної казначейської служби України.
 
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, який діє в інтересах держави Україна, задоволено.
Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 травня             2018 року скасовано. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 травня         2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом, задоволено частково.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку                      на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 50 000 грн. 
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Серафимовича Л. В.,про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2021 року, в якій, посилаючись на статтю 271 ЦПК України, просить роз`яснити: 
- чи підлягає її виконання в частині «стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача грошову компенсацію                          у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень» за кошти бюджетної програми КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою»;
- якщо ні, чи підлягає його виконання в частині «стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень» за кошти бюджетної програми КПКВК 3505030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб».
 
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються                                 з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
 
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
 
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
 
Судове рішення Верховного Суду, про роз`яснення якого подано заяву,                   не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою                       і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. 
 
Крім того, питання, які зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються порядку виконання рішення суду, а ці питання урегульовано Законом України «Про виконавче провадження».  
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Серафимовича Л. В., про роз`яснення постанови Верховного Суду  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 04 березня 2020 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Серафимовича Леоніда Вікторовича, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1                           до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом, відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
Б. І. Гулько 
Є. В. Синельников
Ю. В. Черняк