П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/4007/20	
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.,
суддів: Єщенка О.В. ,  Танасогло Т.М. ,
за участю секретаря – Пономарьової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 540/4007/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020р. №UA508040/2020/000022/2, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЛІНІЯ» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020р. №UA508040/2020/000022/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з метою визначення митної вартості товару за ціною договору декларантом до Чорноморської митниці Держмитслужби надано повний пакет документів, перелік яких наведено у статті 53 Митного кодексу України. До того ж, на вимогу митного органу супровідним листом від 05.05.2020р. №60, з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивачем надавалися додаткові документи та зазначалось про відсутність витрат на страхування. Однак, незважаючи на отримання усіх документів, які підтверджують складові митної вартості товару, митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. 
Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що 21.02.2020 р. з метою здійснення митного оформлення товару ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до митного органу подано митну декларацію №UA508040/2020/001629. У подальшому, на виконання умов договору від 21.11.2019 року №10FL, укладеного між ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» та FITNESS RESOURCE OF NY, товар ввезено на митну територію України на умовах поставки "EXW-US Нью-Йорк". Для підтвердження правильності визначення митної вартості, відповідно до вимог частини 2  статті 53 Митного кодексу України, декларантом до контролюючого органу подано пакет документи. Однак, за результатами оцінки ризику щодо МД № UA508040/2020/001609 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товарів. Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. За наслідками проведення вищевказаних дій митним органом установлено, що для підтвердження митної вартості декларантом подано не всі документи, а надані - містять розбіжності. У зв`язку з тим, що документи, надані для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та достовірно не підтверджують складові митної вартості, декларанту, з урахуванням вимог статті 53 Митного кодексу України, було запропоновано надати додаткові документи. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, Товариством позивача додатково було надіслано копію митної декларації країни відправлення, без переведення на державну мову, що не надавало можливості з`ясувати її зміст, рахунок на оплату експедиторських послуг, заявку на транспортно-експедиторські послуги та офіційний прайс лист постачальника, а також зазначено, що інших документів надано не буде. За результатами перевірки наданих документів, митним органом установлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. Декларантом не надано документів, які містяться у вимозі контролюючого органу, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення вантажу. Відтак, заявлену ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» митну вартість товару не можливо було визначити за ціною контракту, у зв`язку з тим, що надані для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів документи містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості. 
Згідно із поданою ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до Херсонського окружного адміністративного суду відповіддю на відзив, при порівнянні товарів, імпортованих позивачем та товарів, імпортованих суб`єктами господарювання за ВМД №UA100060/2020/300571 від 11.01.2020р., ВМД №UA100090/2019/612852 від 09.12.2019р., ВМД №UA500020/2019/202617 установлено, що імпортовані товари є відмінними та ввезені на митну території України на інших умовах поставки, що унеможливлює ототожнення їх вартості.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЛІНІЯ» - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 508040/2020/000022/2 від 21.02.2020 року.
Задовольняючи адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТНЕС ЛІНІЯ" суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено поставку товару, придбаного у «FITNESS RESOURCE OF NY» на підставі умов Контракту №10FL від 21.11.2019 р., а також підтверджено заявлену в митній декларації №UA508040/2020/001629 від 21.02.2020 митну вартість товару на суму 10275 дол. США, придбаного згідно інвойсу №235113 від 27.11.2019 р. на суму 10275 дол. США. При цьому, вартість кожної одиниці товару зазначена в даному інвойсі може бути ідентифікована згідно досліджених судом документів. Натомість, відповідачем не здійснено належних дій щодо перевірки складових митної вартості товарів, відомостей ціни товарів, що була фактично сплачена позивачем - ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» та в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, яким саме чином наявність інвойсу № 235113 від 27.11.2019 р. та платіжного доручення від 04.12.2019 р. №641JBKLJ1 на суму 11  800 дол. США впливають на перевірку заявленої в митній декларації митної вартості фактично поставленого товару. Також, з контракту 10FL від 21.11.2019 убачається відвантаження товару 20.12.2019 р. після 100 % передплати 27.11.2019 р., отримання товару покупцем на підставі інвойсу від № 235113 від 27.11.2019р. Поставка товару відбувалась на умовах EXW Інкотермс (франко-завод). Між тим, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» не здійснювало страхування товарів згідно умов Контракту №10FL, імпортованих за вантажною митною декларацією згідно комерційного інвойсу №235113 від 27.11.2019 р. на період поставки товарів з США до митної території України та при митному оформленні товарів надавало відповідні пояснення за підписом уповноважених осіб ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» про відсутність витрат на страхування товарів. Крім того, товар в наведений у використаних відповідачем митних деклараціях не є аналогічним товарам зазначеним в митній декларації позивача № UA508040/2020/001609 від 21.02.2020р. Безпосередньо у використаних митницею митних деклараціях містяться зовсім інші характеристики товару, кількість, умови поставки, наявні інші сторони за договорами експорту, що виключає обґрунтованість їх використання для порівняння з митною декларацією позивача. 
Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги Чорноморською митницею Держмитслужби зазначено, що при митному оформленні декларантом жодними належними доказами (документами первинного бухгалтерського обліку) не підтверджено факт часткової поставки товару. Також, під час митного оформлення товару ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» не надано належних доказів вартості перевезення товару, яка входить до складової митної вартості товару. На думку відповідача, термін EXW (франко-завод) покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе усі витрати і ризики пов`язані із перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Тому, на умовах "EXW-US Нью-Йорк" покупець зобов`язаний самостійно укласти договір перевезення товару від місця поставки до кордону України. Натомість, із аналізу доданих позивачем до митної декларації документів убачається, що декларантом не зазначено адресу навантаження товару – площі підприємства-продавця чи іншого місця (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т.п.), чи то це порт відправлення, що позбавляє достовірно установити де було здійснено завантаження товару та з якого місця здійснювалось його відправлення. До того ж, із договору про надання транспортно-експедиційних послуг №1206-72/19sm від 12.06.2019р. не убачається, що саме ТОВ «Супрамарін» установлює вартість перевезення. Надані до митного оформлення документи не містять посилання на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (Kaz Trans Limited Partnersship), як і не надано безпосереднього договору з перевізником. У зв`язку з тим, що наданий до митного оформлення коносамент не містить відомостей про фрахт, а договір перевезення з морським перевізником позивачем надано не було, на думку відповідача, декларантом не підтверджено вартість перевезення вантажу як однієї із складових митної вартості товару за першим методом – за умовами договору. Між тим, рахунок на оплату фрахту експедитором виставлено 17.02.2020р., декларування товару здійснено 21.02.2020р., натомість документів на оплату вказаного рахунку не надано. На підтвердження вартості фрахту позивач має надати документи про оплату транспортних витрат безпосередньо перевізнику або документ, який підтверджує оплату таких витрат перевізнику експедитором, у тому числі, від місця навантаження, яке в жодному документі, наданому при митному оформленні не зазначено. Вказаних документів під час митного оформлення декларантом не надано, а отже не підтверджено суми витрат на транспортне перевезення вантажу та не спростовано виявлених митним органом розбіжностей. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки "EXW-US Нью-Йорк" продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик та за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Водночас, серед документів наданих декларантом до митного органу з метою підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товарі відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем. Вказане, на думку контролюючого органу, може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Таким чином, заявлену декларантом митну вартість товарів не було визнано у зв`язку з тим, що надані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості товарів.
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції ретельно досліджено фактичні обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та цілком правомірно скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020р. №UA508040/2020/000022/2. Позивач наголошує, що твердження скаржника щодо відсутності документального підтвердження факту часткової поставки товарів спростовуються наявними у матеріалах справи належними доказами. Також, митним органом не вказано про наявність зв`язку між вартістю імпортованого товару та строками його завантаження чи відвантаження. Водночас, навіть за наявності порушення строків поставки, останні жодним чином не впливають на контрактну вартість товару. Стосовно тверджень контролюючого органу щодо ненадання позивачем належних доказів на підтвердження вартості перевезення імпортованого товару, яка входить до складової митної вартості, ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» вказано про надання до митного органу рахунку на оплату фрахту від 17.02.2020р. №32 та акта виконаних робіт на оплату фрахту від 17.02.2020р. на користь безпосереднього перевізника, наданих у свою чергу ТОВ «Супрамартін». У зв`язку з чим, повну вартість витрат на доставку імпортованого товару поза митною територією України (фрахту), як складову митної вартості товару, підтверджено належними доказами. Крім того, як убачається із наявної у матеріалах справи заявки на перевезення товару, яким на виконання договору №1206-72/19sm від 12.06.2019р., займався експедитор - ТОВ «Супрамартін», у вказаному документі зазначено адресу відвантаження – 31 Commercial Street Plainview NY 11803 за маршрутом  - Melville 100 Spagnoli Rd Melville NY 11747 – NY-Odessa-Херсон, адреса розвантаження товару – Fitness Liniya Girskogo 44 StArt.5.Kherson, Ukraine 73000 та коносаментом №2631415 від 01.04.2020р., який має необхідні відомості для визначення місця відвантаження та поставки товару. Також, позивач відмічає, що ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» не здійснювало страхування товарів, імпортованих згідно комерційного інвойсу №235113 від 27.11.2019р. на період доставки товарів із США до митної території України. Крім того, Чорноморською митницею Держмитслужби не обґрунтовано неможливість застосування інших методів визначення митної вартості товарів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегією суддів установлено, що 21.11.2019 року між ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Покупець) та фірмою FITNESS RESOURCE OF NY м.Ньою-Йорк, США (Продавець) укладено контракт №10FL, за умовами якого продавець продав, а Покупець придбав спортивні тренажери. Покупець здійснює покупку на умовах EXW Ньою-Йорк, США.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що 25.11.2019р. між ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Покупець) та фірмою FITNESS RESOURCE OF NY м.Ньою-Йорк, США (Продавець) укладено доповнення до контракту №10FL, у якому зазначено, що у випадку неможливості відвантаження товару в даній поставці, Продавець зобов`язаний здійснити постачання товару Покупцю протягом наступних поставок, але не довше ніж через один рік.
На виконання умов вищевказаного контракту №10FL від 21.11.2019 року фірмою FITNESS RESOURCE OF NY м.Ньою-Йорк, США, на умовах поставки EXW Ньою-Йорк, США, здійснено постачання на користь ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» товару в асортименті відповідно до інвойсу №235113 від 27.11.2019р. на загальну суму 10275 USD (доларів США), а саме: 
- інвентар для занять фізкультурою; тренажери, що були у використанні, мають високу ступінь зносу та потребують ремонту; еллептичні тренажери (орбітреки) для тренування різних груп м`язів, з налаштовуваним механізмом обтяження-28шт.: Matrix АЗх Еlliptical-As Is (From Previous Order) - 1 шт.; Matrix Е5х Elliptical Touch-As Is - 1 шт. (From Previous Order); Star Trac S-TBTx Elliptical-As Is – (From Previo us Order) -1шт.; Sport Art G862 Elliptical-As Is – (From Previo us Order) -1 шт.; Technogym 7001 Wave - As Is – (From Previo us Order) - 1 шт.; Lifefitness 95X Engage Elliptical-As Is - 4 шт.; Precor 546IEX Experience Elliptical -As Is - 6 шт.; Technogym 7001 Wave - As Is - 1 шт.; Precor 833 EFX Elliptical w/P30 Console-As Is - 4шт.; Precor 811 Elliptical - As Is - 1 шт.; Precor 546I Elliptical Version 3 - As Is - 7 шт.; бігові доріжки, призначені для фізичних вправ (ходьби або бігу), електричні, з налаштовуваним механізмом обтяження, з регульованою швидкістю руху стрічки, з розібраним підйомним двигуном, у розібраному вигляді - 13 шт.: Lifefitness 95Т Inspire Treadmill 110V — As Is - 5 шт., Star Trac Pro Treadmill- As Is - 8шт.; велотренажери горизонтальні та вертикальні, з налаштовуваним механізмом обтяження - 21шт.: Nautilus Recumbent Bike - As Is-1 шт., Precor 842IEX Recumbent Bike - As Is - 1 шт.; Startrac Spinner Pro (Console) -As Is-4шт., Startrac Spinner Pro Without Console As Is - 3 шт., Enduro Cycle - As Is - 7шт., Startrac Pro Recumbent Bike - As Is - 5 шт., за договірною вартістю 9575,00 доларів США (234373,98 грн. за курсом 24,4777 грн. за 1 долар США з додатково пропорційно розподіленої вартістю доставки 67 708,45 грн., а всього 302 082,43 грн.); 
- інвентар для занять фізкультурою та фітнесом, що був у використанні, має високу ступінь зносу та потребують ремонту: металева стійка для присідання Legend Fitness Power rack - 1 шт., металева стійка з блінами та грифами Rack with olympic weights - 1 шт., тренажер балансу Bosu Balls, гумова полу сфера з пластиковою основою - 12 шт.; кільця для пілатесу гумово-металеві Rings for Pilates - 16 шт.; блоки для йоги з пінополістиролу Fitness Bricks, напис Aeromat - 36 шт.; циліндри для фітнесу з пінополістиролу Rolls - 5 шт.; кутник для фітнесу Bodyverdge, з шкірзамінника з наповнювачем паролон - 6 шт., за договірною вартістю 650,00 доларів США (15 910,51 грн. за курсом 24,4777 грн. за 1 долар США з додатково пропорційно розподіленої вартістю доставки 6048,39 грн., а всього 21958,89 грн.);
- інвентар для занять фізкультурою, що був у використанні, та має високу ступінь зносу: м`ячі гімнастичні з обтяжувачем, напис Ball Dynamax - 2 шт., за договірною вартістю 10,00 доларів США (244,78 грн. за курсом 24,4777 грн. за 1 долар США з додатково пропорційно розподіленої вартістю доставки 107,26 грн., а всього 352,04 грн.).
З метою здійснення митного оформлення товарів, 21.02.2020 року ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до Чорноморської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію №UA508040/2020/001629, у якій митну вартість товару декларантом визначено за ціною контракту в сумі 10275 доларів США.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» до Чорноморської митниці Держмитслужби, разом з декларацією, подано наступні документи: рахунки-фактури (інвойси) від 27.11.2019р. №235113 на суму 11800 доларів США (до завантаження) та №235113 на суму 10275 доларів США (після завантаження); зовнішньоекономічний договір №10FL від 21.11.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 25.11.2019р. б/н;платіжне доручення в іноземній валюті від 04.12.2019р. про сплату 11800 доларів США на користь нерезидента FITNESS RESOURCE OF NY за контрактом №10FL від 21.11.2019р. та інвойсом від 27.11.2019р. №235113; лист-пояснення нерезидента FITNESS RESOURCE OF NY від 20.12.2019р.; пакувальний лист від 19.12.2019р. №235113; договір транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019р.; заявку на перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк – Одеса – Херсон до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019р.; довідку про транспортні витрати транспортного експедитора – ТОВ «Супрамарін» від 17.02.2020р. №17/02; коносамент від 04.01.2020 року №2631415; рахунок №344 від 17.02.2020р.; акт надання послуг №344 від 17.02.2020р.; платіжне доручення на оплату морського перевезення (фрахту) на ТОВ «Супрамарін».
Під час перевірки Чорноморською митницею Держмитслужби наданих декларантом на підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу установлено, що у поданих документах містяться розбіжності,  а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у митних деклараціях, митним органом на підставі вимог ч.3  ст.53 Митного кодексу України, було зобов`язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; якщо здійснювалось страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
У зв`язку з чим, декларантом додатково до митного органу супровідним листом від 05.05.2020р. №60 подано: довідку про транспортні витрати ТОВ «Супрамарін» №17/02 від 17.02.2020р.; лист-роз`яснення від постачальника FITNESS RESOURCE, США від 20.12.2019р.; рахунок ТОВ «Супрамарін» на оплату фрахту №32 від 17.02.2020р.; акт виконаних робіт ТОВ «Супрамарін» на оплату фрахту від 17.02.2020р.; додатку угоду до контракту №10FL від 21.11.2019р. б/н від 25.11.2019р.; інвойс №235113 від 27.11.2019р. виставлений до оплати вантажу; інвойс №235113 від 27.11.2019р. на вантаж, що фактично надійшов; пакувальний лист №235113 від 19.12.2019р.; лист-роз`яснення ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» №1 від 05.05.2020р.
За результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митних деклараціях, товару, Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято спірне Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020р. №UA508040/2020/000022/2.
Надаючи оцінку рішенню Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020р. №UA508040/2020/000022/2, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів виходить з наступного,
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями  Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI  (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1  ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VIII  цього Кодексу  та цією главою.
За приписами ч.2  ст.52 Митного кодексу України  декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Як встановлено ч.1  ст.53 Митного кодексу України  у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2  ст.53 Митного кодексу України  документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Отже,  Митним кодексом України  передбачено, та установлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до ч.ч.3-5  ст.53 Митного кодексу України  у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6  ст.53 Митного кодексу України).
Частиною 2  статті 54 Митного кодексу України  передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у  частині першій  статті 58  цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)  неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій  статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9  цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою  статті 54  цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених  частиною третьою  статті 53  цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом  доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до  розділу Х цього Кодексу  в розмірі, визначеному  органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до  глави 4 цього Кодексу  або до суду.
Згідно із  ст.57 Митного кодексу України  визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу.
Згідно із  ст.58 Митного кодексу України  метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень  частини десятої  цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у  пункті 2 частини першої  статті 57  цього Кодексу.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.
При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які уможливлюють пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості,  та жодним чином не всі, котрі передбачені  статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зокрема, як з`ясовано колегією суддів, під час перевірки Чорноморською митницею Держмитслужби наданих ТОВ "ФІТНЕС ЛІНІЯ" для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу установлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 
- згідно із п. 3.1 контракту від 21.11.2019 р. №10FL оплата за товар здійснюється зі 100 % передплатою на основі інвойсу. Згідно інвойсу від 27.11.2019 р. № 235113 вартість товару складає 10275 дол. США, проте згідно платіжного доручення від 04.12.2019 р. № 641JBKLJ1 (в якому наявне посилання на вищевказаний інвойс   № 235113) за товар було здійснено передоплату в розмірі 11800 дол. США; 
- відповідно до п. 4.1 Контракту від 21.11.2019р. №10FL відвантаження товару має бути здійснено не пізніше ніж через 20 днів після здійснення передплати за товар. В супереч цьому положенню, згідно інформації, наявної в коносаменті від 04.01.2020 р. № 2631415 відвантаження товару було здійснено 04.01.2020р., тобто більше ніж через 20 днів після проведення передплати за платіжним дорученням від 04.12.2019 р. № 641JBKLJ1;
- серед документів для підтвердження транспортних витрат декларантом надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1206-72/19sm від 12.06.2019р. Відповідно до п.1.1 даного договору Виконавець (ТОВ «Супрамарін») зобов`язується надати послуги з організації перевезення вантажів Замовника (ТОВ «Фітнес Лінія»). Із вказаного договору не вбачається, що саме ТОВ «Супрамарін» встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п. 2.1.1 від свого та/або від імені клієнта укладає договори з перевізниками;
- надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (Kaz Trans Limited Partnersship); 
- серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. 
Між тим, апеляційний суд не погоджується з означеною позицію митного органу, виходячи з наступного.
21.11.2019 року між ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Покупець) та фірмою FITNESS RESOURCE OF NY м.Ньою-Йорк, США (Продавець) укладено контракт №10FL, відповідно до п.п.2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 якого Продавець зобов`язується здійснити постачання товару на підставі інвойсу (ів) та/або підтвердження замовлення (замовлень) та передати його Покупцю, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар згідно умов даного контракту. Ціна на товар установлюється в доларах США. Ціна включає в себе варість самого товару, упаковки. Платіж за товар здійснюється із 100% передплатою на підставі інвойсу. Завантаження товару проводиться після здійснення 100% передплати та отримання контейнера від виставленого інвойса, але не більше 20 днів від моменту передплати. Відправником є фірма FITNESS RESOURCE м.Ньою-Йорк. Навантаження включається до вартості товару.
Судом апеляційної інстанції установлено, що на виконання умов п.3.1 контракту №10FL від 21.11.2019 року ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» на користь фірми FITNESS RESOURCE OF NY було здійснено 100 % передоплату за товар у сумі 11800 дол. США, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням в іноземній валюті від 04.12.2019р.
У зв`язку з чим, FITNESS RESOURCE OF NY виписано на користь ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» інвойс №235113 від 27.11.2019р. на суму 11800 доларів США.
25.11.2019р. між ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Покупець) та фірмою FITNESS RESOURCE OF NY м.Ньою-Йорк, США (Продавець) укладено доповнення до контракту №10FL, у якому зазначено, що у випадку неможливості відвантаження товару в даній поставці, Продавець зобов`язаний здійснити постачання товару Покупцю протягом наступних поставок, але не довше ніж через один рік.
З урахуванням того, що увесь придбаний ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» у FITNESS RESOURCE OF NY товар до контейнера CAIU8804373 не помістився, контрагентом позивача здійснено відвантаження товару на суму 10275 доларів США та на вказану суму оформлено інвойс від 27.11.2019р. №235113. 
Апеляційним судом з`ясовано, що до контейнера CAIU8804373 не помістився придбаний «ФІТНЕС ЛІНІЯ» у FITNESS RESOURCE OF NY товар на суму 1525 доларів США, з яких: Cybex VR2 Selectorized Seated Leg Curl, вартістю 150 дол.США; Cybex VR2 Selectorized Leg Extension, вартістю 150 дол.США; Star Trac E-CT Touch, вартістю 200 дол.США; Lifefitness CLSS Entegrity Stepper, вартістю 125 доларів США; 2 одиниці Precor AMT1001, загальною вартістю 600 доларів США; Precor AMT 835 without open stride, вартістю 300 дол. США. 
Отже, з урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що у межах спірних правовідносин, з метою виконання умов контракту №10FL від 21.11.2019 року, FITNESS RESOURCE OF NY продано на користь ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» спортивні тренажери на суму 10275 доларів США, розмитнення яких декларант і намагався здійснити за першим методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), на підтвердження чого Товариством позивача до контролюючого органу надано документи, вичерпний перелік яких наведено у статті 53 Митного кодексу України.
При цьому, як на підставу для правомірності коригування митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання митного органу на те, що згідно платіжного доручення від 04.12.2019 р. № 641JBKLJ1 (в якому наявне посилання на вищевказаний інвойс   № 235113) за товар було здійснено передоплату в розмірі 11800 дол. США, оскільки судом апеляційної інстанції установлено та наявними у матеріалах справи належними доказами підтверджено, що у даному випадку ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» здійснювало розмитнення придбаних у FITNESS RESOURCE OF NY спортивних тренажерів на суму 10275 доларів США. 
Водночас, решта, оплаченого ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ», згідно платіжного доручення від 04.12.2019 р. № 641JBKLJ1, товару (на суму 1525 доларів США) до митного оформлення декларантом не подавалась, з урахуванням неможливості її відвантаження у межах даної поставки.
Не є юридично спроможними також твердження відповідача про порушення сторонами контракту №10FL від 21.11.2019 року термінів відвантаження товару, оскільки означене у жодному разі не впливає на визначення митної вартості товару та не може слугувати підставою для її коригування.
До того ж, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що сторони контракту №10FL від 21.11.2019 року один до одного мають претензії стосовно термінів відвантаження товару. 
Відносно зазначення Чорноморською митницею Держмитслужби у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.02.2020р. №UA508040/2020/000022/2 про те, що із договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1206-72/19sm від 12.06.2019р. не вбачається, що саме ТОВ «Супрамарін» встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п. 2.1.1 від свого та/або від імені клієнта укладає договори з перевізниками, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
12.06.2019р. між ТОВ «СУПРАМАРІН» (Експедитор) та ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Клієнт) укладено генеральний договір транспортного експедирування №1206-72/19sm, відповідно до п.1.1 якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу повітряним, морським і автомобільним транспортом відповідно з узгодженими заявками Клієнта.
Згідно із п.п.2.1.1 п.2.1 генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019р. Експедитор має право укладати договори, угоди та представляти інтереси Клієнта під час роботи з перевізниками, портами, складами, судноплавними (авіа) з/д компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за Договором та додатками до нього; залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.
З матеріалів справи убачається, що з метою виконання умов генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019р., ТОВ «СУПРАМАРІН» (Експедитор) здійснено перевезення вантажу за маршрутом – Melville 100 Spagnoli Rd Melville. NY 11747 – NY – Odessa – Херсон, та установлено вартість наданих послуг у розмірі 74019,80грн.
Означене підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями заявки на перевезення товару, яка є додатком до договору №1206-72/19sm від 12.06.2019р.; довідки про транспортні витрати від 17.02.2020р. №17/02; коносаменту №2631415 від 01.04.2020р., рахунку на оплату №344 від 17.02.2020р.; акта надання послуг №344 від 17.02.2020р.; платіжного доручення №932 від 24.02.2020р.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у ТОВ «СУПРАМАРІН» (Експедитор) передбаченого п.п.2.1.1 п.2.1 генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019р. права, у жодному разі не позбавляє таке товариство можливості самостійно встановлювати вартість перевезення.
Таким чином, з урахуванням дослідження наявних у матеріалах справи документів, колегія суддів дійшла висновку, що вартість витрат на доставку імпортованого товару поза митною територією України (фрахту) підтверджується належними та допустимими доказами. 
Щодо установлення контролюючим органом у межах спірних правовідносин того, що надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (Kaz Trans Limited Partnersship), суд апеляційної інстанції вказує на відсутність у матеріалах справи жодних доказів, які б свідчили про наявність між ТОВ «СУПРАМАРІН» (Експедитор) та ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» (Клієнт) спору щодо виконання умов генерального договору транспортного експедирування №1206-72/19sm від 12.06.2019р.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що з урахуванням приписів чинного законодавства експедитор надає клієнту рахунки, які мають бути сплачені за перевезення товару, та, з метою забезпечення виконання правочину, не вимагається витребування укладених експедитором договорів із іншими організаціями.
Також, апеляційний суд зазначає, що ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» страхування товару не здійснювалося, про що декларант, під час здійснення митного оформлення товару повідомляв контролюючий орган.
До того ж, умови поставки EXW за Інкотермс не містять в собі вимог щодо обов`язкового страхування вантажу, а лише встановлюють, що всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.
Отже, оскільки окреме страхування товару ТОВ «ФІТНЕС ЛІНІЯ» не здійснювалось, то відповідно у декларанта відсутні страхові документи та документи, які б містили відомості про вартість страхування.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), колегією суддів установлено, що ТОВ "ФІТНЕС ЛІНІЯ", з метою підтвердження митної вартості товару, до Чорноморської митниці Держмитслужби надано усі необхідні документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст.ст.189,  190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.
Обов`язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.
Зокрема, як убачається із матеріалів справи, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів Чорноморською митницею Держмитслужби скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу з урахуванням порівняння з МД від 11.01.2020 р. № UA 100060/2020/300571, МД від 09.12.2019 р. № UA 100090/2019/612852 та МД від 28.12.2019 р. № UA 500020/2019/202617.
Проте, зазначений у вказаних митних деклараціях товар не є аналогічним товару митне розмитнення якого, згідно із митною декларацією № UA508040/2020/001609 від 21.02.2020р., за першим методом визнання митної вартості (за ціною договору), здійснювало ТОВ "ФІТНЕС ЛІНІЯ".
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність Чорноморською митницею Держмитслужби належними доказами, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларацій недостовірні чи неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.
При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.
Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Відтак, враховуючи, що декларантом - ТОВ "ФІТНЕС ЛІНІЯ" до Чорноморської митниці Держмитслужби за вказаним зовнішньоекономічним договором надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 540/4007/20 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії   судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Танасогло Т.М.