Номер провадження: 22-ц/813/5280/21 
Номер справи місцевого суду: 520/11710/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді –                                         Гірняк Л.А.,
Суддів –                                                 Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря –                         Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу – Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, –
В С Т А Н О В И Л А:
ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст позовної заяви:
05.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу – Машкіна Н.О., про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відпала необхідність в забезпеченні позову.
Під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції суду стало відомо, що вказана цивільна справа №520/11710/16-ц надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року зупинене провадження по справі №520/11710/16-ц за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц, до набрання законної сили рішення ВССУ за наслідком розгляду касаційної скарги по цивільній справі №520/11710/16-ц.
12.12.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про поновлення провадження по справі, до якого надано копію постанови Верховного Суду від 06.11.2019 року, ухвалену за наслідком розгляду касаційної скарги по цивільній справі №520/11710/16-ц.
Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3  залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст рішення першої інстанції:
Ухвалою від 30.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу – Машкіна Н.О., про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: 
- скасував арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ;
- скасував арешт, накладений на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123781300:03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Короткий зміст апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник позивачки ОСОБА_3 , – ОСОБА_4 , 17.02.2020 року подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
Також, 17.02.2020 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , – ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу з аналогічних підстав, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
20.05.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , в якій він просить провести розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. У заяві представник заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надійшли заяви про відкладення судового засідання.
В силу ч.2 ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, а в клопотанні про відкладення розгляду справи відмовити, з врахуванням тривалості розгляду справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
В апеляційній скарзі представник позивача – ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси посилаючись на те, що позивачка, ОСОБА_3 , не була повідомлена про судове засідання належним чином.
Також посилається на те, що його відсутність у судовому засіданні через перебування на іншому судовому засіданні значною мірою вплинула на наслідки розгляду позовної заяви.
Апеляційна скарга представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 – ОСОБА_2 аргументована аналогічним и висновками.
Представник ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 про час та місце судового засідання не був належним чином повідомлений.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року заяву позивача ОСОБА_3  про забезпечення позову ОСОБА_3  до ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу – Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди – задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Накладено арешт на земельну ділянку на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123781300:03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3  до ОСОБА_5 , про визнання договору позики від 07.11.2015 року та іпотечного договору від 07.11.2015 року недійсними, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 заборгованість по договору позики у сумі 135 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 520 816,20 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 07.05.2016 року по 23.01.2017 року, що складає 80 952,00 грн, та судовий збір у сумі 6 890 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року щодо скасування арешту, накладеного на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123781300:03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , районний суд виходив з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у зв`язку з ухваленням рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, яке набрало законної сили, та яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди відмовлено, а зустрічні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 – задоволено.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасовано арешт, накладений на майно, яке було предметом спірного іпотечного договору від 07.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та яке належить ОСОБА_3 на праві власності. 
Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, відмовлено, а зустрічні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 – задоволено, набрало законної сили, районний суд прийшов правильного висновку про те, що потреба в забезпеченні позову відпала.
Доводи апелянтів стосовно неналежного сповіщення спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , отже обидва апелянти були належно сповіщені про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи (а.с. 45-46)
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду                  Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда 

Т.В. Цюра