ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1424/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, Фонду державного майна України
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2020 року  (головуючий суддя:   Артоуз О.О.) по адміністративній справі  №  280/1424/20, розглянутої у спрощеному позовному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час  затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток  за час затримки виконання рішення за період з 26.09.2019 по дату винесення судового рішення по даній справі.
Позовна заява обґрунтована невиконанням  відповідачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №0840/3202/18 про поновлення його на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06 липня 2018 року; та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 по 25 вересня 2019 у розмірі 273341,82грн. Вважає, що має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2019 по дату ухвалення рішення в цій справі.
Відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у відзиві на позов позовні вимоги не визнав з підстав,що Регіональне відділення Фонду не є власником чи роботодавцем позивача, який був призначений на посаду наказом голови Фонду державного майна України, не затримує виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, оскільки це питання виходить за межі компетенції відповідача, а виплата за вимушений прогул - похідна від прийняття компетентним органом наказу про поновлення позивача на посаді. У задоволенні позову просить відмовити.
Ухвалою суду від 4.06.2020 року до участі у справі залучений другий відповідач Фонд державного майна України, від якого надійшов відзив на позов. де зазначено, що рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виконано з поважних причин, які не залежать від волі Фонду, оскільки діяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як юридичної особи припинена 02.08.2019 року. Згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро. У задоволенні позову просить відмовити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2020 року   позов задоволено , з  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час за час затримки виконання судового рішення за період з 26.09.2019 по 25.08.2020 у сумі  270 207, 36грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ,Фондом державного майна України подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять  рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2020 року   не відповідає, в зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню  з огляду на наступне.
Згідно  ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до  ст. 235 КАС України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог  Закону України "Про запобігання корупції"  іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Приписами  ст. 236 Кодексу законів про працю України  визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.
Положення  ст. 236 КЗпП України  встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 25.07.2018 по справі № 552/3404/17, від 21.11.2019 року по справі №1140/5/19.
Як свідчать  встановлені обставини справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі №0840/3202/18  визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р про звільнення з посади ОСОБА_1 , його поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018 року,  на користь позивача з правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 року по 25.09.2019 року у сумі 273 341,82 грн.
За приписами  ст. 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності- за її межами.
Відповідно до пункту 34    Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"    належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Сторони не заперечують, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Фондом державного майна України не виданий, тим самим рішення суду від 25.09.2019 року по справі №0840/3202/18  в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виконано.
Викладене свідчить, що вимога про стягнення середнього заробітку за невиконання рішення суду повинна бути заявлена до належного відповідача - Фонду державного майна України як роботодавця, а не до структурного підрозділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях.
Разом з тим вимога про стягнення середнього заробітку за невиконання судового рішення до Фонду державного майна України є передчасною, оскільки судом першої інстанції не здійснена перевірка обставин та причин невиконання судового рішення цим суб`єктом владних повноважень, так як стягнення середнього заробітку за невиконання рішення суду здійснюється по день виконання рішення суду.
Оскільки судом першої інстанції   порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.12, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційні скарги  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях , Фонду державного майна України -   задовольнити.
Рішення    Запорізького окружного адміністративного суду  від 25 серпня 2020 року  по адміністративній справі №  280/1424/20  – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час  затримки виконання судового рішення відмовити.
Постанова суду  набирає законної сили 12 травня 2021 року, та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст постанови складений 13 травня 2021 року.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий