Номер провадження: 33/813/811/21
Номер справи місцевого суду: 493/338/21 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря судового засідання – Воронової Є.Р., 
адвоката Татаровського Володимира Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. з кожної.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати та провадження у цій частині закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що 20 лютого 2021 року близько 18:00 на АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, оскільки остання перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшла до ОСОБА_1 , перегородила собою її подальший шлях, схопила за верхній одяг, при цьому виражалася нецензурною лайкою.
З приводу цього конфлікту, у судовому засіданні дали пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак апелянт ставиться до їх пояснень критично, оскільки даних свідків не було на місці події. Єдиний свідок, який був присутній найближче до місця події – це ОСОБА_5 , яка вказує що саме ОСОБА_2 влаштувала сварку, погрожувала розправою та шарпала ОСОБА_1 . Однак судом враховано пояснення усіх свідків, тому на думку апелянта, обставини справи встановлено неналежно і викликають сумнів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, що може полягати у нецензурній лайці в громадських місцях, образливих чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, правил поводження в органах влади, інші дії, що порушують соціальні норми.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому, обов`язковою ознакою даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Відповідно дост. 1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Водночас, з суб`єктивної сторони, правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винною, відповідає диспозиції ст. 173 КПК України.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192226, 192227 від 27 лютого 2021 року.
Письмовою заявою ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 року про прийняття належних мір щодо незаконних дій ОСОБА_2 та копією її реєстрації від 22 лютого 2021 року № 844.
Копією письмової заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 своєю агресивною поведінкою порушувала громадський спокій та порядок в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 22 лютого 2021 року № 850 за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 .
Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина останньої доведена та підтверджена належними та допустимим доказами. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2021 року о 18:00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. В. Стуса в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, висловлювалися нецензурною лайкою на адресу один одного чим порушили громадський порядок і спокій. 
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22 лютого 2021 року зі змісту якого вбачається, що 20 лютого 2021 року о 19 год. вона зустріла ОСОБА_1 , з якою перебуває у неприязних відносинах, оскільки остання в соціальних мережах пише на неї наклепи, зокрема, що вона погана людина, зупинилася та запитала у неї, чому вона так робить. ОСОБА_1 відмовилася з нею розмовляти, тому вона взяла її за рукав куртки та попросила зупинитися. У відповідь на що, ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та повідомила, що надалі буде писати про неї в соціальних мережах. При цьому неправомірних дій стосовно ОСОБА_1 вона не вчиняла та не висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27 лютого 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 20 лютого 2021року о 18 год. вона проходила по АДРЕСА_1 , в цей час до неї підійшла ОСОБА_2 і почала відносно неї вчиняти сварку, ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.Також ОСОБА_2 хотіла вчинити бійку, схопивши її за рукав верхнього одягу, не дозволяючи їй пройти по вулиці загального користування.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22 лютого 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 20 лютого 2021. біля 19 год. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_2 . В цей час по вулиці в с. Андріяшівка проходила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до неї, запропонувавши розмову з приводу наклепів, які та на неї наводить. Однак ОСОБА_1 відмовила ОСОБА_2 , повідомивши, що не бажає з нею спілкуватися, при цьому почала висловлюватися на адресу останньої брутальною лайкою. Вона це все чула, так як ОСОБА_2 не вимкнула телефон.
Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 22.02.2021року, зі змісту якого вбачається, що 20 лютого 2021року о 19 год. вона знаходилася за місцем мешкання та через вікно бачила, як ОСОБА_1 розмовляла з ОСОБА_2 . При розмові жодна з них протиправних дій не вчиняла, фізичної розправи не застосовувала.
Письмовим поясненням ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 20 лютого 2021року близько 18 год. вона знаходилася на АДРЕСА_1 та чула і бачила, як ОСОБА_2 вчиняла сварку відносно ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_1 фізичною розправою.
Письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 01 березня 2021року, зі змісту якого вбачається, що 20 лютого 2021року о 19 год. він знаходився на вулиці В.Стуса. Через деякий час він побачив як ОСОБА_1 вчиняла сварку відносно ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої брутальною лайкою. ОСОБА_2 в словесній формі не погрожувала ОСОБА_9 та не висловлювалася нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_10 від 02 березня 2021року, зі змісту якого вбачається, що в с. Андріяшівка Балтського району проживає ОСОБА_1 , яка розповсюджує неправдиві чутки в мережі Інтернет про ОСОБА_2 та старосту старостинського округу № 7. Їй ОСОБА_2 повідомила про те, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила сварку та ображала її нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_11 від 01 березня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що вона працює заступником старости старостинського округу № 7 Балтської міської ради. В с. Андріяшівка проживає ОСОБА_1 , яка розповсюджує неправдиві чутки та інформацію щодо працівників старостату та неї особисто. ОСОБА_2 повідомила їй, що наприкінці лютого в неї виник конфлікт з ОСОБА_1 , оскільки остання розповсюджує про нею неправдиву інформацію та ображала її нецензурними словами.
Поясненням ОСОБА_6 , наданим в судовому засіданні, про те, що коли вона йшла з чоловіком від сестри, бачила як ОСОБА_2 бігала по дорозі в с. Андріяшівка, кричала нецензурними словами. При цьому ОСОБА_1 вона не бачила.
Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що, судом враховано пояснення свідків, які не були очевидцями події та не перебували у зоні конфлікту судом не приймаються, оскільки підстав для визнання пояснень свідків такими, що не відповідають дійсності у суду не має оскільки не встановлено їхньої будь-якої зацікавленості у справі, вони попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правилі норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі.  ОСОБА_1 вчинила правопорушення у громадському місці чим порушила громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи суспільним порядком та моральними засадами суспільства, усвідомлювала (повинна була усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає саме на громадський порядок у громадському місці.
Місцевий суд дійшов вірно висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин.
Тому, твердження апелянта про недопустимість доказів у справі не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків місцевого суду апеляційна скарга не містить.
При перевірці доказів та висновку суду, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
З огляду на зазначене, відсутні підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1статті 247 КУпАП.
При таких обставинах, відповідно до вимогст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Керуючись ст.  294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева