Справа № 991/3759/21
Провадження №11-сс/991/395/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                    ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
При прийнятті рішення слідчий суддя виходив з того, що статтею 284 КПК України визначено виключний перелік випадків, коли учасники кримінального провадження вправі звертатись до прокурора з клопотанням про його закриття. Відповідне клопотання по семи фактовим епізодам, у зв`язку із закінченням граничного строку досудового розслідування, подано в інтересах ОСОБА_6 - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Але, згідно ч.9 ст.284 КПК України, у такому разі, виключно слідчий суддя вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Отже, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження не належить до числа тих, з якими до прокурора вправі звертатись особа, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , а відтак воно не є таким, що подане в передбачених КПК України випадках і не покладає на прокурора обов`язку розглянути його у визначений ч.1 ст.220 КПК України триденний строк. Тому зі сторони прокурора відсутня бездіяльність, яка б підлягала оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою подану ним скаргу на бездіяльність прокурора задовольнити та зобов`язати прокурора розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що в межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року ним, в інтересах ОСОБА_6 , подано прокурору САП ОГП ОСОБА_7 клопотання від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження в частині фактових епізодів №1-7. У зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка полягала у не розгляді поданого клопотання, тобто у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений ч.1 ст. 220 КПК України строк, захисником була подана скарга в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Однак, ухвалою слідчого судді від 07 червня 2021 року у відкритті провадження за вищевказаною скаргою було відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню. На думку захисника, слідчий суддя ухвалюючи вказане рішення не врахував, що клопотання про закриття кримінального провадження було подано в порядку, визначеному ст. 28 КПК України, положеннями якої, зокрема, передбачено, що інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Наведена обставина свідчить про те, що з моменту подання клопотання від 27 травня 2021 року у прокурора виник обов`язок розглянути його у строк не більше трьох днів, як це передбачено ст. 220 КПК України, а висновки слідчого судді щодо виключної компетенції слідчих суддів на розгляд клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, не узгоджуються з вимогами процесуального закону.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у межах цього кримінального провадження розслідувалося вісім епізодів кримінальних правопорушень. 08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та інших осіб були складені письмові повідомлення про підозру за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 1). По інших епізодах повідомлення про підозру не складались. 20 травня 2021 року прокурором було прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке до часу подання скарги є нескасованим. Незважаючи на тривалість розслідування, по фактових епізодах остаточного процесуального рішення станом на 27.05.2021 не було прийнято.
27 травня 2021 року адвокат в інтересах ОСОБА_6 подав прокурору САП ОГП ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження в частині фактових епізодів, про результати розгляду якого повідомлений не був. Клопотання обґрунтовувалося закінченням строку досудового розслідування, що виключає можливість його проведення та вимагає прийняття остаточного процесуального рішення в цілому по провадженню.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за вищенаведених підстав відмовлено. 
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. 
Згідно ст. 220 КПК України  клопотання, зокрема представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 
Таким чином, оскарженню до слідчого судді підлягає бездіяльність прокурора у нездійсненні зазначеної у клопотанні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а не бездіяльність щодо розгляду самого клопотання як такого. 
Зі змісту клопотання та апеляційної скарги вбачається, що їх предметом є вирішення прокурором питання про закриття кримінального провадження. За приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Обов`язок закриття такого провадження процесуальний закон покладає на слідчого, дізнавача, прокурора (абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК), а також надає такі повноваження слідчому судді (ч.9 ст.284 КПК). При цьому будь-яких обмежень на звернення учасника кримінального провадження до сторони обвинувачення з клопотанням про закриття провадження процесуальний закон не містить, а додаткові гарантії реалізації прав іншої особи, передбачені ч.9 ст.284 КПК України, не означають виключність повноважень слідчого судді у вирішенні цього питання. Отже, такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим. Разом з тим, законом не визначено строку прийняття прокурором процесуального рішення про закриття провадження щодо іншої особи. Прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак бездіяльність з не розгляду такого клопотання не може бути предметом контролю слідчого судді. 
Незважаючи на те, що колегія суддів критично оцінює висновок слідчого судді про можливість звернення учасника кримінального провадження з клопотанням про його закриття лише у випадках, передбачених п.3-1 та 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також виключних повноважень слідчого судді на закриття провадження згідно ч. 9 ст. 284 КПК України, проте це не впливає на рішення слідчого судді загалом про відмову у відкритті провадження за скаргою. 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне рішення, колегією не встановлено. У зв`язку з цим, доводи про порушення слідчим суддею вимог ст. 304 КПК України слід відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                           ОСОБА_1 

Судді:                     ОСОБА_2 

        ОСОБА_3