П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        19 травня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 752/17933/19
Номер провадження № 22-ц/824/7013/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я.В.,  Шахової О.В.  
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А.А., 
 
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
в с т а н о в и в :
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; визнання виконавчого напису № 25088 виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 156 518 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 15 центів, таким, що не підлягає виконанню; стягнення з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат. 
 
Протокольно ухвалою суду від 21 січня 2020 року (том I а.с. 118-119) замінено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
 
Протокольно ухвалою суду від 28 вересня 2020 року (том I а.с. 160-162) залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року (том I а.с. 231-234) клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , задоволено, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.
 
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим за № 25088.
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа № 752/13918/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису № 25088 від 31 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.
 
Разом з тим, на думку скаржника, судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що в березні 2020 року нею було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, яка з незалежних від неї причин розглянута не була у зв`язку з чим, 14 грудня 2020 року нею було повторно подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
 
Скаржник зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом вона була впевнена, що справа № 752/13918/19 не перебуває на розгляді в суді, оскільки жодних документів про відкриття провадження у справі по вказаній справі вона не отримувала.
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у справі за № 752/13918/19 не було проведено жодного судового засідання в той час, як у даній справі відбулося три судових засідання на яких, зокрема, було залучено до участі у справі третю особу та витребувано докази.
 
На думку скаржника, оскаржуваною ухвалою порушено її право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку враховуючи, зокрема, те, що розгляд справи за № 752/13918/19 так і не було розпочато.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
19 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача АТ «Альфа-Банк», разом з тим, у супереч приписам ч. 4 ст. 360 до відзиву не додано докази надсилання його копії іншим учасникам справи, а тому даний відзив не враховується колегією суддів під час перегляду оскаржуваного рішення. 
 
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність  підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи даний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за № 752/13918/19 між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав, провадження у якій відкрито 12 липня 2019 року, про що не було повідомлено позивачем.  
 
Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Так, відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
            
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегіє суддів встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
            
З ЄДРСР вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання (номер справи 752/13918/19).
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом відповідачами по якій є ті ж сторони, що й у справі за № 752/13918/19. Крім того, даний позов має той самий предмет та ті ж підстави, що й у справі за  752/13918/19, що не заперечується позивачем. 
 
Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, у провадженні Голосіївського районного суду перебувало дві справи між тими ж сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства України.
 
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.
 
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
 
Оскільки дану позовну заяву залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду від 31 жовтня 2017 року.
 
Посилання скаржника на те, що в березні 2020 року та 14 грудня 2020 року нею було подано заяви про залишення позовної заяви по справі № 752/13918/19 без розгляду, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки як вбачається з відомостей ЄДРСР, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2020 року відкрито провадження у справі № 752/13918/19, ухвалою від 23 серпня 2020 року по вказаній справі судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а ухвалою від 31 березня 2021 року залучено до участі у справі третю особу. Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, справа за № 752/13918/19 продовжує перебувати на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що оскаржуваною ухвалою її право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку порушено, оскільки в даному випадку у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває дві справи тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства України.
 
Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що звертаючись до суду з даним позовом вона була впевнена, що справа № 752/13918/19 не перебуває на розгляді в суді, так як жодних документів по вказаній справі не отримувала, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, згідно з відомостей з ЄДРСР, ухвала від 12 липня 2019 року про відкриття провадження та призначення судового засідання у справі № 752/13918/19 була оприлюденане 15 серпня 2019 року. Таким чином, скаржник не була позбавлена можливості ознайомитися з вказаною ухвалою в ЄДРСР.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року  - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                   О. В. Шахова