Єдиний унікальний номер 227/208/20 
Номер провадження 22-ц/804/1618/21        

ПОСТАНОВА
                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання – Цимбала Д.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2020 року по справі № 227/20/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,
         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін. 
Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 18.12.2020 року  звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2020.
Свою заяву обґрунтував тим, що звернувся до регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» із адвокатським запитом у якому просив надати інформацію щодо переліку документів (вказавши, які з них не засвідчені, а які з них засвідчені керівництвом виробничого підрозділу), що були передані керівництвом виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі; рішення робочої комісії, що прийняте за результатами опрацювання цього пакету документів, щодо остаточного розрахунку з позивачем.
13.11.2020 року було отримано відповідь на адвокатський запит з якої вбачається, що всі надані ОСОБА_1 документи та копії документів згідно переліку документів (крім паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки про використання квитків для особистих потреб) засвідчені керівництвом виробничого підрозділу «Станція Іловайськ», рішення робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку, буде винесено після надходження оригіналів первинної документації виробничого підрозділу «Станція Іловайськ». 
Беручи до уваги вищевикладене вважає, що станом на час розгляду даної справи відповідач мав та на теперішній час має у створеній ним Робочій комісії засвідчені керівництвом виробничих підрозділів копії документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку з позивачем, скривши ці обставини від суду першої та апеляційної інстанції.  Здійснити підготовку вказаних документів, у тому числі засвідчення керівництвом виробничого підрозділу, позивач не міг, а копіювання документів можливе лише з оригіналів первинних документів, які зберігаються у роботодавця. На його думку, вказані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення.
Просив заяву про перегляд за новововиявленими обставинами рішення суду у справі задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лаврищева В.В. про перегляд за  нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2020 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд рішення за новововиявленими обставинами задовольнити.
Зазначає, що станом на час розгляду цивільної справи відповідач мав та має на теперішній час у створеній ним Робочій комісії засвідчені керівництвом виробничих підрозділів копії документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку з позивачем (тотожно позовним вимогам), скривши ці обставини від суду першої інстанції та апеляційної інстанції. 
Здійснити підготовку вказаних документів у тому числі засвідчення керівництвом виробничого підрозділу позивач не міг, та копіювання документів можливе лише з оригіналів первинних документів, які зберігаються у роботодавця. 
Зазначає, що прийнятий Порядок адресування для виконання саме начальникам Виробничих підрозділів або їх заступник, а не працівникам цих виробничих підрозділів.  Звертає увагу, що для збору, опрацювання та подання до комісії використовувались виключно документи, що знаходились у відповідача, у тому числі в особовій справі позивача. Стверджує, що ці документи посвідчені начальниками Виробничих підрозділів або їх заступникам, що автоматично свідчить про їх виготовлення виключно відповідачем.  
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Клопотання від сторін про відкладення розгляду справи не надходило.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (надалі - Постанова), передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з ново виявленими обставинами,  є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду  могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами  ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд  апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3-6 Постанови, ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до                           нововиявлених обставин.
Частинами 1, 2 статті 7 Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не можуть вважатися ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до ново виявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися ново виявленою  обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.  Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Апеляційним судом встановлено, що представник позивача вважає обставини нововиявленими, вже були відомі позивачу на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року у РФ «Донецька залізниця» було витребувано наказ   № 899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізних перевезень» з додатками, всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Станція Іловайськ» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії» Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.
На виконання вказаної ухвали суду надіслані документи, а саме копія наказу № 899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізних перевезень», копія додатку до наказу філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Порядку проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень», який належним чином не засвідчений, оскільки у зв`язку з відсутністю його оригіналом в СП «Донецька дирекція залізничних перевезень». 
Наказ (розпорядження) № 7201/ДН-ОС від 10.07.2017 року про припинення трудового договору (контракту), повідомлення про скорочення, довідка – розрахунок невикористаних днів відпустки, за які компенсація під час звільнення, довідка по депонованій заробітній платі, довідка щодо відсутності заборгованості за спецодягом та довідка про використання квитків для особистих потреб.
    Інші документи, а саме копії особистої картки ОСОБА_1 , трудової книжки, паспорту, ІДН, Наказу від 15.07.2016 року № 3-ос, додатку до вказаного наказу, табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 рік по липень 2017 року, Наказ розпорядження  № 210 від 08.06.2016 року про надання відпустки, Наказ від 03.08.2016 року № 64-вт Про надання відпустки без збереження заробітної плати, Наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати від 15.03.2017 року № 265-вт, Наказ від 08.08.2016 року № 40-к   По особовому складу, Наказ від 23.12.2016 року № 214-к По особовому складу, Наказ від 26.01.2017 року № 10-к По особовому складу, Наказ від 23.02.2017 року № 37-к По особовому складу, Особовий рахунок з 2016 по 2017 рік, розрахунок заробітної плати за липень 2016 року по липень 2017 рік, розрахунок оплати відпустки за 2016 рік по 2017 рік, розрахунок середньої зарплати за березень – квітень 2017 рік, Наказ від 27.03.2017 року № 112 Про встановлення недопрацювання годин до місячної норми по виробничому підрозділу «Станція Іловайськ», Додаток 5 до наказу № 112 від 27.03.2017 року, Наказ про виплату винагороди за підсумком роботи за 2015 рік по виробничому підрозділу «Станція Іловайськ» від 04.10. 2016 року № 2561 ДНД, Наказ Про зміну розміру надбавки за вислугу років з 01.01.2017 року працівникам ВП «Станція Іловайськ» від 30.12.2016 рік, Додаток № 2 до вказаного наказу, Наказ Про заохочення працівників ВП «Станція Іловайськ» від 10.03.2017 року № ДНД – 08/п, Наказ № 236/ДНД  від 17.03.2017 року Про встановлення простою, Наказ від 20.03.2017 року № 108 Про встановлення простою по ВП «Станція Іловайськ», Додаток до Наказу № 108 від 20.03.2017 року, Наказ № 154 від 20.03.2017 року Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів, Наказ № 109 від 23.03.2017 року Про зміну окладів та тарифних ставок працівників станції Іловайськ.    
Згідно відповіді начальника дирекції структурного підрозділу «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» Подлузького В.О. вказані копії належним чином не завірені, оскільки вся первинна документація знаходиться у колишньому ВП «Станція Іловайськ» у м. Іловайську Донецької області на непідконтрольній Україні території, доступ до якої працівники дирекції не мають,
Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які представник позивача ОСОБА_2 вважає нововиявленими, відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, не входять до предмету доказування по даній справі, оскільки відповідачем надані копії документів не посвідчені належним чином відповідачем, а також були вже досліджені у суді першої та апеляційної інстанції, крім табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 рік по липень 2017 року, який також належним чином не завірений.
Тобто обставини, зазначені в заяві представником позивача ОСОБА_2 не можуть спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, вони не є істотними для розгляду справи № 227/208/20 та, відповідно, не є підставами для скасування постанови Донецького апеляційного суду, передбаченими п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.
Зазначені в заяві обставини, що відповідач має можливість належним чином засвідчити вказані копії є безпідставними та спростовуються вищевикладеними матеріалами справи.
Тобто, обставини, які представник позивача вважає нововиявленими, були відомі позивачу ще на час розгляду даної справи, та вони не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову були надані копії документів, без належного посвідчення відповідача, а тому колегія суддів доходить висновку, що про вказані обставини ОСОБА_2 був достеменно обізнаний, оскільки зазначив про всі ці факти у своїй позовній заяві, а також у своєму клопотанні про витребування доказів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_2 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику на час розгляду справи, а також входили до предмету доказування у справі та були дослідженні судом при постановлені судового рішення. Таким чином, обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, були відомі йому ще на час розгляду даної справи.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновки суду попередньої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до суб"єктивного тлумачення поняття нововиявленої обставини, непогодження з оцінкою доказів, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції надана правильна правова оцінка, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року в даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий суддя :

Судді :