ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року	Львів	Справа № 297/2363/20 пров. № А/857/6373/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
за участі секретаря судового засідання      Стельмаха П.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року (головуючого судді Ільтьо І.І. ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Берегове без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у справі №297/2363/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігоря В`ячеславовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2020 звернувся в суд з позовом до першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігоря В`ячеславовича в якому просить скасувати постанову першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігор В`ячеславовича № 1198/30500/20 від 03 листопада 2020 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року задоволено позов.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Закарпатська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. 
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №297/2363/20 та ухвалою суду від 22.04.2021 справу призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 28.04.2021.
28.04.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи та ознайомлення із апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи та ознайомлення із апеляційною скаргою - задоволено. Продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року у справі №297/2363/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігор В`ячеславовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил на п`ятнадцять днів.
28.04.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи та надання строку для ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовки відзиву на неї.
Восьмий апеляційний адміністративний суд 28.04.2021 відклав розгляд справи на 05.05.2021.
05.05.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи, оскільки знаходиться на лікуванні.
Восьмий апеляційний адміністративний суд 05.05.2021 відклав розгляд справи на 12.05.2021.
Сторони в судове засідання апеляційного суду 12.05.2021 не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. 
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подану скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою в справі про порушення митних правил № 1198/30500/20 від 03 листопада 2020 року Громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачено статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 123480,72 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою в справі про порушення митних правил № 1198/30500/20 позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого статтею 485 МК України - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей чи надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою питання належного відповідача, чим допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 486-488 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
Згідно статті 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Отже, посадові особи митних органів (керівники або їх заступники) при розгляді справи про порушення митних правил діють від імені митного органу.
Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил у сфері митної політики, повинен бути відповідний митний орган, а саме Закарпатська митниця Держмитслужби.
Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігоря В`ячеславовича, тобто до неналежного відповідача.
Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.
Таким чином з наведених норм слідує, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.
Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а (№К/9901/12750/18), яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Відтак, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.
Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КАС України не залучив до розгляду справи належного відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби.
Враховуючи, що перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігор В`ячеславович не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 268, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року у справі №297/2363/20 - скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби - Балан Ігор В`ячеславовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.              

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                В.В. Гуляк

                                                                                            Р.Й. Коваль