ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10515/20  Номер провадження 33/814/229/21	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

Категорія: ч.1 ст.130 КпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з участю захисника Ковжоги О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковжоги О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року,
                                
ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий кухарем в магазині «Рулька»,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2020 року о 03 год. 30 хв., в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 231, в м. Полтава, та, всупереч п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Ковжога О.І. просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити, а матеріали справи направити прокурору або органу досудового розслідування з огляду на приписи ст.286-1 КК України.
Крім того зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі захисника. 
Вважає порушенням проведення огляду ОСОБА_1 не на місці пригоди, а у медичному закладі.
Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечені судом апеляційної інстанції.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
В апеляційній скарзі захисника не заперечується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Обставини керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 231, в м. Полтава 07 листопада 2020 року о 03 год. 30 хв. підтверджуються показаннями самого порушника як на місці пригоди, так і в засіданні місцевого суду та узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118515 та ДПР18 №118933 від 07 листопада 2020 року і з висновком лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».
При цьому ОСОБА_1 не заперечував ні свою винуватість у ДТП, ні перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Твердження захисника про безпідставне проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, а не поліцейським на місці пригоди, є необґрунтованими, оскільки приписами п.8 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги про необхідність направлення справи прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286-1 КК України, є помилковими.
Згідно з ч.2 ст.9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
17 березня 2021 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-IX. 
Відповідно до цього Закону, стаття 130 КпАП України викладена в новій редакції та передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Приписами ст.286-1 КК України встановлена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому відповідної тяжкості тілесне ушкодження, або смерть людини чи загибель кількох осіб.
Відповідно до ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Аналогічні положення викладені в ч.1 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи наведені норми закону, з огляду на відсутність кримінальної відповідальності за дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не має підстав для направлення справи прокурору з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №118515 та ДПР18 №118933 від 07 листопада 2020 року складені уповноваженими на те посадовими особами, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, вважаю рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікацію його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України правильним.
Стягнення накладене у відповідності з приписами статей 33, 36 КпАП України,  у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.
Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Ковжоги Олександра Івановича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко