П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2865/20	

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Херсон, 17 грудня 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2020 року Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Еограй» (надалі – СТОВ «Енограй», позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти наказ про розподіл до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 13037900 гривень для відшкодування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної держадміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку; стягнення судових витрат.
В обґрунтування позову вказано про необґрунтованість спірного рішення, оскільки протягом 2019 року підприємством були подані на розгляд комісій належні документи для отримання компенсації. СТОВ "Енограй" вважає, що дотримало усіх вимог Порядку для отримання бюджетної компенсації на садівництво, а тому правомірно отримало суми компенсацій у першому півріччі 2019 року та подало обґрунтовані та достовірні документи для отримання компенсацій у другому півріччі 2019 року. У документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто жодних розбіжностей у документах не було. Позивач вважає, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень персику сорту «Редхавен» на площі 12,54га за схемою посадки 1*4, ним було здійснено розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених порядком та Нормативами, а тому Товариство законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис.грн. за перше півріччя 2019 р. При цьому, подані документи пройшли перевірку та першого разу розглянуті комісією при Мінекономіки без жодних зауважень. У той же час оскаржуване рішення відповідача у формі протоколу Комісії від 20.12.2019 №1 по суті постфактум переглянуло вже вирішене питання про виплату СТОВ «Енограй» компенсації, а тому порушує права підприємства, адже подібний висновок у майбутньому може стати підставою для стягнення із позивача коштів. При цьому, вказаний протокол не містить конкретних перерахунків та посилань на конкретні норми законодавства, яке набито СТОВ «Енограй» порушило. Тобто, оскаржуване рішення відповідача базується на неперевірених припущеннях, повідомлених у зверненні іншого суб`єкта підприємницької діяльності. Щодо документів та обсягів компенсації, заявленої до відшкодування за 2 півріччя 2019 року, СТОВ «Енограй» було подано заяву від 19.11.2019р. № 259 та акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 19.11.2019р. з відповідними розрахунками. На думку Товариства, ним було подано належні документи для отримання компенсації, дотримано усіх визначених нормами чинного законодавства вимог Порядку для отримання бюджетної компенсації на садівництво, а тому правомірно отримало суми компенсації за 1 півріччя 2019 року та подало обґрунтовані та достовірні документи для отримання компенсації у 2 півріччі 2019р. До того ж, комісією Мінекономіки відмовляючи у компенсації у 2 півріччі 2019 року за придбання по саджанцям яблуні та черешні взагалі не навело жодних зауважень, тощо.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень.
Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, вул. М. Грушевського, 012/2, м. Київ, 01008) повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" (код ЄДРПОУ 32500739, вул. Шмідта, 01-Б, с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь СТОВ "Енограй" (код ЄДРПОУ 32500739, вул. Шмідта, 1-Б, с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) судові витрати у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерством розвитку економки, торгівлі та сільського господарства України подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове удове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що надаючи повторну оцінку та перерахунок суми компенсації суб`єкту господарювання, суд першої інстанції помилково вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до п. 8 Порядку, лише до повноважень комісії належить визначення суми попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання. Крім того, п.13 Порядку встановлено перелік підстав для відмови Мінекономіки у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання, серед яких в тому числі подання недостовірної інформації. Відповідно до звернення агрофірми «Білозерський» від 05.11.2019р. № 1180 Мінекономіки було повідомлено про факти незаконного отримання бюджетних коштів СТОВ «Енограй» Білозерського району Херсонської області. Було встановлено, що комісією було завищено обсяги попереднього обсягу компенсації по даному підприємству внаслідок чого були незаконно отримані кошти СТОВ «Енограй» понад встановлені нормативи. При цьому, за результатами опрацювання наданих документів встановлено невідповідність наданих до розгляду документів. Інформація щодо неправомірного отримання позивачем бюджетних на підставі завищених районною комісією розрахунків була підтверджена листом Білозерської райдержадміністрації від 17.12.2019р. № 01-14-709/0/19/601-9 та актом ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності Мінагрополітики за період з 01.07.2017-31.12.201 Державної аудиторської служби України від 30.11.2020р., вимогою Державної аудиторської служби України від 11.12.2020р. За результатами розгляду документів, які надійшли до Мінекономіки, на засіданні комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 20.12.2019р.. у зв`язку з невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації СТОВ «ЕНОГРАЙ», на підставі п. 13 Порядку № 587, відмовлено у виплаті компенсації. До того ж, на думку апелянта, Товариством було пропущено в тому числі й строк звернення до суду з даним позовом.
02.04.2021р. до суду надійшла заява про вступ у справу в якості представника СТОВ «ЕНОГРАЙ» адвоката Берьозка Ю.В.
13.04.2021р. від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство вказує на необґрунтованість доводів апелянта, вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, мотивуючи відсутністю правових підстав вважати, що СТОВ «ЕНОГРАЙ» повідомило будь-які недостовірні відомості та безпідставність застосування відповідачем п. 13 Порядку № 587, що в свою чергу правильно та у повній мірі було встановлено судом першої інстанції. Таким чином, позивач у справі просить відмовити у задоволенні скарги та залишити судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, У 2019 році СТОВ "Енограй" подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком документами для отримання бюджетної компенсації:
- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 18.06.2019 № 148 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 2278,5 тис. грн. за створення насаджень персику (виплачено);
- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 19.11.2019 № 259 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 13037,9 тис. грн.
20.12.2019 комісією з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено у виплаті компенсації на підставі пункту 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства затвердженого Постановою КМ України від 15.07.2005 № 587 у зв`язку з невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації (встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні на 2019 рік).
Рішення оформлено протоколом №1 від 20.12.2019 засідання Комісії, відповідно до змісту якого зазначено, зокрема, наступне: "Встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даним підприємствам, як у першому півріччі, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти СТОВ "Енограй" у сумі щонайменше понад 1020 тис. грн.
На дане засідання представлені також завищені обсяги попереднього обсягу компенсацій більш, ніж на 2180 тис. гривень".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його неправомірним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції перевіривши обрахунки розміру компенсації виходив з того, що СТОВ "Енограй" обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило попередній обсяг компенсацій. З урахуванням обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача та обґрунтованість позовних вимог частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.
Посилаючись на те, що прийняттю наказу про розподіл СТОВ «Енограй» бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік, та спрямування коштів на відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку передує встановлена Порядком процедура та такі дії відносяться до дискреційних повноважень відповідача, суд першої інстанції вважав передчасними позовні вимоги у цій частині відтак не знайшов підстав для їх задоволення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок використання коштів, передбачених у бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, який серед іншого, передбачає виплату компенсацій підприємствам за придбання, створення та догляд за садами та виноградниками затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (надалі – Порядок № 587, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
В силу п.п. 2 п.5 Порядку № 587, бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), для часткової компенсації вартості (без урахування сум податку на додану вартість) будівництва, придбаних основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг у поточному бюджетному році (далі - компенсація витрат) за такими напрямами: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (до 80 відсотків здійснених у поточному та попередньому бюджетних роках витрат без урахування сум податку на додану вартість), але не більше встановлених Мінекономіки нормативів за умови закладення насаджень у поточному році.
Приписами п. 7 Порядку № 587 передбачено, що для надання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1 і 2 пункту 5 цього Порядку, районні комісії (у разі їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають від суб`єктів господарювання такі документи:
1) один раз на рік:документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою;проектну документацію на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень та хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів;довідку про банківські реквізити (у разі зміни реквізитів довідка видається повторно);зобов`язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;
2) до 1 липня та 1 грудня:заяву про компенсацію;акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінекономіки формою;реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб`єкти господарювання подають довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.
У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб`єкти господарювання додатково подають сертифікати на садивний матеріал: для вітчизняного виробництва - сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікат, що засвідчує товарні якості садівного матеріалу; для ввезеного на митну територію України - фітосанітарний сертифікат та сертифікат країни - експортера.
За визначенням п. 8 Порядку №587, на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.
Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінекономіки до 10 липня та 10 грудня зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.
Як встановлено пп. 1 п. 12 Порядку №587, комісія, утворена Мінекономіки, вивчає до 10 липня та 10 грудня відповідно інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінекономіки у розрізі кожного суб`єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінекономіки комісія.
Пунктом 13 Порядку №587 визначено підстави для відмови Мінекономіки у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання, а саме:
визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податками та зборами, що контролюються контролюючими органами;
подання документів у неповному обсязі; подання недостовірної інформації;
встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів;
виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень;
невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат;
невідповідність вимогам, установленим цим Порядком, для отримання компенсації за окремим напрямом;
порушення вимог, установлених пунктом 131 цього Порядку.
Відповідно до п. 14 Порядку №587, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінекономіки спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.
Зі змісту спірного рішення відповідача слідує, що підставою його прийняття стало начебто подання СТОВ «Енограй» недостовірної інформації.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, звертаючись за отриманням бюджетної компенсації на садівництво у першому півріччі 2019 року разом із заявою від 18.06.2019 №148 СТОВ "Енограй" надало до районної комісії, створеної у Білозерській райдержадміністрації Херсонської області подано акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.06.2019, відповідно до якого вказану наступну інформацію щодо підготовки ґрунту та посадки наступних культур:
персик, схема посадки - 4 * 1, посадка, га - 12,54, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн.. - 2848,2, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 2278,5, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 2278,5, попередній обсяг компенсації, тис. грн. - 2278,5.
Згідно робочого проекту щодо закладення винограднику на площі 12,54 га, висаджено 31210 шт. саджанців персику сорту "Редхавен", на підщепі-сіянці, сорту "Редхавен".
У підтвердження зазначеної Товариством кількості придбаних саджанців персику та витрат СТОВ "Енограй" на їх придбання, позивачем були надані копії видаткових накладних № 5 від 18.03.2019, № 7 від 18.03.2019, № 8 від 18.03.2019, № 9 від 18.03.2019, № 10 від 19.03.2019 та № 13 від 20.03.2019, виписаних по факту поставки від ТОВ "Бахмутський розсадник", які також надавались до районної комісії.
Згідно сертифікату, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 29.10.2018 № 010774 та сертифікату, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 22.10.2018 № 009309, СТОВ "Енограй" поставлено саджанці персику сорту "Редхавен" на підщепі сіянець.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність жодних розбіжностей у поданих Товариством документах за перше півріччя 2019 року.
Згідно матеріалів справи, звертаючись за отриманням бюджетної компенсації на садівництво у другому півріччі 2019 року разом із заявою від 19.11.2019 №259 СТОВ "Енограй" надало акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 19.11.2019р. з відображенням до відшкодування витрат на придбання та посадку садивного матеріалу із відповідними розрахунками (схем посадки, фактично понесених витрат на підготовку ґрунту та посадку, обсяги виконаних робіт, тощо).
На підтвердження сортових та товарних якостей садивного матеріалу, на розгляд комісії були надані сертифікати.
На підтвердження фактичної вартості саджанців, СТОВ «ЕНОГРАЙ» надавало копію договору №20190804 від 23.08.2019р. поставки сільськогосподарської продукції та специфікацію №1 до нього.
Отже, СТОВ "Енограй" було дотримано усіх наведених вище вимог Порядку №587 для отримання бюджетної компенсації на садівництво, що  свою чергу свідчить про її правомірне отримання у відповідному розмірі у першому півріччі 2019 року, та подало обґрунтовані документи для отримання компенсацій у другому півріччі 2019 року.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з приводу недоцільності дослідження "актів закладення насаджень" з метою визначення обсягу компенсації, оскільки такі документи не є обов`язковими, у розумінні приписів Порядку №587, відтак не можуть вважатись достовірним джерелом будь-якої інформації саме з метою визначення обсягу компенсації.
З приводу правильності розрахунку розміру компенсації, суд зазначає, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень, судом першої інстанції обґрунтовано звернута увага на ту обставину, що у відповідності до наведених вище вимог Порядку №587, сума компенсації розраховується у межах двох критеріїв:- до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень;- у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.
Відповідачем не спростовано обґрунтованості визначення СТОВ "Енограй" попереднього обсягу компенсацій, у межах встановлених норм.
В оскаржуваному рішенні не зазначені докази подання позивачем недостовірної інформації.
Так, вказуючи на невідповідність сертифікатів на придбаний садивний матеріал та актів закладення насаджень, суб`єкт владних повноважень обґрунтовує це тим, що акти містять відомості, що садивний матеріал на насіннєвій підщепі, а акти відображають інформацію про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до державному реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 р. Разом із тим, як зазначає суд першої інстанції  і з цим погоджується колегія суддів, наведені обставини не свідчать про недостовірність інформації, а свідчать про різне тлумачення правових норм про граничні нормативи витрат до відшкодування.
Отже, підставами прийняття оскаржуваного рішення є застосування суб`єктом господарювання розрахунків обсягів компенсації з перевищення граничних обсягів, установлених нормативами, затвердженими наказом Мінагрополітики від 20.03.2018 р. №151 та саме така підстава для відшкодування збитків державі наведена у вимозі Держаудитслужби України.
Однак, на думку суду апеляційної інстанції, така підстава не може бути використана для позбавлення суб`єкта господарювання на отримання відповідної компенсації з бюджету. У разі, якщо СТОВ “ЕНОГРАЙ” здійснило помилкове визначення попередніх обсягів компенсації, то остаточне рішення про такі обсяги повинна прийняти Комісія з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач не мав права повністю відмовляти у виплаті компенсації, вона мала бути визначеною у тому розмірі, який Мінекономіки вважає правильним.
За таких підстав колегія суддів  не погоджується з доводом скаржника про подання суб`єктом господарювання недостовірної інформації.
З урахуванням обставин справи суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача та обґрунтованість позовних вимог частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.
З приводу висновку суду першої інстанції про протиправність рішення в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що такий висновок порушує його право, оскільки у майбутньому може стати підставою для стягнення коштів.
Однак, апеляційний суд не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції, оскільки такий висновок не має для суб`єкта господарювання зобов`язального характеру, адже  відшкодування виявлених збитків, завданих державі, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку.
Про правильність позиції суду апеляційної інстанції свідчить, зокрема, вимога Держаудитслужби України від 11.12.2020 р. до Мінекономіки про повернення до державного бюджету незаконно наданої СТОВ «ЕНОГРАЙ» державної підтримки, а також про попередження, що у випадку її невиконання відбудеться звернення до суду про стягнення збитків.
Апеляційний суд наголошує, що ним не досліджується обґрунтованість вимоги Держаудитслужби України, а лише констатує факт про її наявність та про намір органу фінансового контролю звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не буде вжито заходів щодо усунення виявлених під час здійснення перевірки порушень законодавства.
Позивач, оскаржуючи протокол Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства щодо виключення його з переліку суб`єктів господарювання, яким буде нараховуватися компенсація, ототожнює його з актом індивідуальної  дії, який стосується його прав та інтересів.
На думку позивача, попри те, що пунктом 13 Порядку №587 встановлені повноваження Комісії при Мінекономіки відмовляти суб`єктам господарювання у виплаті компенсації, проте не встановлена конкретна форма рішення за яким даний суб`єкт владних повноважень або виплачує або відмовляє у виплаті компенсації на придбання садибного матеріалу. 
Варто відзначити, що відповідач не заперечує проти того, що витяг з протоколу, який оскаржує позивач, відповідає ознакам акта індивідуальної дії, прийнятого на виконання владних управлінських функцій.
За вказаного, у цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, відтак судова колегія вбачається підстави для часткового задоволення скарги.
З приводу доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами вручення позивачу листа за вих. №2833-06/14654-07 від 04.03.2020 р. разом з копією спірного рішення.
Крім того, знаходження на особистому прийомі у заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України директора СТОВ «Енограй» у грудні 2019 році жодним чином не доводить обізнаність суб`єкта господарювання про прийняте рішення відповідачем.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За визначенням ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З урахуванням всього викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави, відповідно до ст. 317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства про завищення районною комісією попереднього обсягу компенсації СТОВ «Енограй» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. грн., через неправильне застосування норм матеріального права щодо можливості оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке не тягне правових наслідків.
В іншій частині рішення суд першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 317, 317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України – задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 540/2865/20- скасувати в частині визнання протиправним та скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «ЕНОГРАЙ» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, ухваливши у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 540/2865/20 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.   Єщенко О.В.