Справа № 159/71/21  Провадження №33/802/297/21 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року щодо нього, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 31.12.2020 о 14 год. 03 хв. він керував автомобілем, марки «Ford focus» н.з. НОМЕР_1 , на вул. Ветеранів, 4, у м. Ковелі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, він же 31.12.2020 о 14 год. 03 хв. керував автомобілем, марки «Ford focus» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, у м. Ковелі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
19 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки судове рішення постановлене без нього, а копію постанови він отримав 11 березня 2021 року. Просить судове рішення скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим належним чином у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, будь-яких клопотань, зауважень, заяв не подав, що свідчить про його небажання з`явитися до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності (а.с.24).
У матеріалах справи наявна телефонограма про те, що судовий розгляд справи відбудеться о 08 год. 30 хв. 02 березня 2021 року, передана 19.02.2021 о 17 год. 10 хв. секретарем судового засідання Посполітак Г.О. особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 (а.с.23).
З огляду на наведене, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судовий розгляд у суді першої інстанції.
Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Оскаржувана постанова винесена 02 березня 2021 року (а.с.24).
Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу 19 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Ковельського міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, який закінчився 12 березня 2021 року.
Крім того, як стверджує в апеляції сам ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 11 березня 2021 року (а.с.26), отже, у межах строку апеляційного оскарження.
Тому доводи про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, не заслуговують на увагу, так як не відповідають вимогам ч.2 ст.294 КУпАП.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
Також, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 03.03.2021 по 12.03.2021 ОСОБА_1 не навів ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також слід зазначити, що твердження апеляційної скарги про те, що в постанові вказано про можливість її оскарження в 10-денний термін з моменту її отримання, є безпідставними так як повністю суперечать резолютивній частині оскаржуваної постанови, згідно якої вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення (а.с.24 зворот).
З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 із пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, поважні причини для поновлення якого відсутні, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу – повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року щодо нього – відмовити. 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року щодо нього – повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов