ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року		Справа № 140/13246/20 пров. № А/857/1028/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Большакової О.О., Затолочного В.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (суддя Волдінер Ф.А., м.Луцьк) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – Головне управління) та Державної податкової служби України (далі – ДПС) в якому просив:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 №№1790250/224518472, 1790249/2245218472 (далі – Комісія, Рішення №№250, 249, ЄРПН, Реєстр відповідно), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН;
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.08.2020 №№42383/2245218472/2, 42309/2245218472/2 (далі – Рішення №№42383, 42309), якими ФОП відмовлено у задоволенні скарг на Рішення №№249, 250
зобов`язати ДПС зареєструвати в ДПС податкові накладні від 16.06.2020 №№1, 2 (далі – ПН №№1, 2) датою їх подання.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Рішення №№249, 250. Зобов`язано ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН ФОП №№1, 2, датою їх подання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В апеляційній скарзі із посиланням на норми матеріального права, вказує, що позивачем в порушення вимог «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі – Мінфін)  від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі – МЮУ) 13.12.2019 за №1245/34216; далі – Порядок №520) не надано пояснення щодо реалізованої ним у січні –травні 2020 року продукції, зокрема пшениці. Зазначає, що у зв`язку з ненаданням первинних документі, у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних комісією правомірно прийнято оскаржувані Рішення №250, 249.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між ФОП та його контрагентами, Рішення №№249, 250 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що відповідно має наслідком зобов`язання ДПС зареєструвати такі ПН в ЄРПН.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.
В частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог цей суд вказав, що Рішення №№42309, 42383 самі по собі не має обов`язкового характеру для платника податків, оскільки не впливає безпосередньо на його суб`єктивні права та обов`язки, отже, в даному конкретному випадку, не може бути предметом судового розгляду. Окрім того, на думку суду, визнання протиправним та скасування Рішення №№249, 250, а також зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію ПН №№1, 2 є достатнім та дієвим способом захисту порушеного в досліджених правовідносинах права позивача.
В частині щодо відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 з 25.11.1992 зареєстрований як ФОП та перебуває на обліку в Головному управлінню, як платник податків. Основним видом його економічної діяльності є: КВЕД 46.61: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (код КВЕД 46.36); надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99) тощо.
08.07.2015 між ФОП (постачальник) та Приватним підприємством «Волиньтехресурс» (покупець) (далі – ПП) укладено договір поставки №0000001 (далі – Договір №01), за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується передати окремими партіями у власність покупця запасні частини, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором. Умови оплати: 50% передоплата згідно виставлених рахунків, 50% згідно умов специфікацій. Факт поставки товару підтверджується підписаною з обох сторін товарною накладною (а.с.25-26).
16.07.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору №01, за умовами якої викладено пункт 1.3 Договору в новій редакції, зокрема те, що конкретний асортимент, найменування, кількість, одиниця виміру та вартість товару визначається у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього договору. Після підписання сторонами видаткової накладної, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 6 (шести) календарних місяців.
На виконання вказаного Договору №01 16.06.2020 на адресу ПП виписано наступні видаткові накладні: №РН0000002 на суму 278362,38 грн (в тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ) в розмірі 46393,73 грн) та №РН-0000003 на суму 269601,60 грн (в тому числі ПДВ в розмірі 44933,60 грн) про поставку запасних частин (а.с.28, 41).
За фактом цієї господарської операції позивачем сформовано ПН №№1, 2 , які надіслав для реєстрації в ЄРПН 14.07.2020 (а.с.29, 42).
Як вбачається із квитанцій від 14.07.2020 №9165750265 та №9165746579, ПН №№1, 2 доставлено до ДПС, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ДПС) їх реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8483, 7318, 7326 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.30, 43).
28.07.2020 позивач подав в електронному вигляді пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена. У поясненні ФОП вказано, що він здійснює реалізацію запчастин до сільгоспмашин. Реалізований товар було одержано від ФОП згідно Договору №01. Доставка товару здійснювалась самовивозом автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.31-32). 
Оплата за товар проводилась по безготівковому розрахунку (платіжні доручення від 30.07.2020 №№474, 475) (а.с.33-34).
Однак Комісією за результатами розгляду цих документів прийнято Рішення №№249, 250 про відмову у реєстрації ПН №№1, 2 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.36, 47).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК (далі – ПК) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
01.02.2020 набув чинності «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджений постановою Кабінету Міністрів України (далі – КМУ) від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 ст. 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пункту 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за відповідною формулою.
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН по вищевказаних податкових накладних позивача вбачається, що реєстрація ПН №№1, 2 зупинена контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних пункту 1 Критеріїв.
Разом з тим квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В оскаржуваних Рішеннях №№249, 250 підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником розрахункові документи та або/банківських виписок з особових рахунків. 
Водночас, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем були надані пояснення та документи, які містяться в матеріалах справи, а саме: платіжні доручення від 30.07.2020 №№474, 476.
Враховуючи, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішень №№249, 250.
Крім того, в доводах своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є те, що платник не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, проте підставою для такої відмови, описані в Рішеннях №№249, 250 є ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, тому доводи наведені в апеляційній скарзі не відповідають встановленим обставинам справи.
Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання позивача про те, що в розглядуваному спорі ПП він реалізовував автозапчастини до сільськогосподарських машин, що підтверджується відповідними видатковими накладними та ПН, а не пшеницю пояснення по постачанню якої мало бути надано, як зазначає відповідач у своїй апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, доводи, що наведені Головним управлінням в апеляційній скарзі не відповідають встановленим обставинам справи, та з цих підстав відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову.
Таким чином, оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.