ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року                                                                                Справа № 903/664/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача: представник не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 29.03.2021 суддею Кравчук А. М. у м. Луцьку, повний текст складено 05.04.2021 у справі № 903/664/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" 
про стягнення 294 973 грн 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 у справі № 903/664/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" про прийняття додаткового рішення по справі задоволено частково. 
1.2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" 7241 грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Додаткове рішення мотивоване тим, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі 46500 грн 00 коп. буде суперечити принципу розподілу таких витрат, їх неспівмірності та порушенні умов договору про надання правничої допомоги №5 і протоколу погодження гонорару.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу частково - в розмірі 10% від задоволених позовних вимог в сумі 7241 грн 10 коп. (72410 грн 95 коп. х 10%).
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 29 березня 2021 року по справі № 903/664/19 та вирішити стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" 46500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає, що резолютивна частина додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 року має бути змінена, та стягнуто з ТОВ "Центроспав-Україна" на користь ТОВ "БЦС-Сервіс" 46500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу з підстав, встановлених п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.
3.3. Зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржуване додаткове рішення, встановив, що зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі 46500 грн 00 коп. буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу частково в розмірі 10% від задоволених позовних вимог в сумі 7241 грн 10 коп. (72410 грн 95 коп. х 10%).
3.4. В той же час, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що сама складність справи та виконані адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціна позову потребують належного відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розгляд справи пройшов через чотири інстанції господарського суду, вирішення якої було Верховним Судом проведено тільки після прийняття за аналогічною справою рішення Великої Палати Верховного Суду, значенням справи для позивача, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 27 серпня 2019 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
3.5. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не заявляв будь-якого клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що є порушенням норм ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.
3.6. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
4.2. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта.
4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 у справі № 903/664/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦС - Сервіс" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав - Україна" про стягнення 294973 грн 46 коп., з яких 222562 грн 51 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 19811 грн 07 коп. процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, 52599 грн 88 коп. інфляційних втрат.
7.2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 72410 грн 95 коп. (повний текст рішення складено 12.03.2021).
7.3. 17 березня 2021 року від позивача надійшла заява (надіслана 15.03.2021) про прийняття додаткового рішення по справі та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46500 грн 00 коп. з доказами надіслання відповідачу. До заяви долучені копії договору про надання правничої допомоги № 5 від 10.07.2018, протокол погодження гонорару від 11.08.2019, акт виконаних робіт від 10.03.2018, платіжне доручення № 851 від 04.04.2019.
7.4. За результатами розгляду заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 903/644/19, вказану заяву задоволено частково.
7.5. Мотиви, якими керувався суд першої інстанції, наведені у пункті 2.1. цієї постанови.
7.6. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦС - Сервіс" - не погодилося із рішенням Господарського суду Волинської області від 10.03.2021 в частині відмови щодо стягнення 222562 грн 51 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, подало в цій частині апеляційну скаргу.
7.6.1. За результатами розгляду апеляційної скарги у її задоволенні було відмовлено, а рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних: із суми 19811,07 грн на суму 16214,59 грн (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі 903/664/19).
7.6.2. Таким чином задоволено позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача на його користь 16214,59 грн - 3% річних, 52599,88 грн - інфляційних втрат. Всього на загальну суму 68814,47грн.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оспорюваного судового рішення, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2 договору про надання правничої допомоги № 5 від 10.07.2018 адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати правничу допомогу, відповідно до п. 1.2 цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу. 
8.2.1. За цим договором адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати останньому абонентське обслуговування та правничу допомогу по юридичним питанням представництва інтересів клієнта при кримінальних досудових розслідуваннях та при розгляді в суді усіх інстанцій судових справ, пов`язаних з захистом інтересів клієнта, як кримінальних, так і цивільних, господарських, адміністративних, але без обмежень, за окремим письмовим дорученням клієнта.
8.2.2. Оплата за цим договором визначається і здійснюється відповідно до протоколу погодження гонорару та стандартними правилами надання правничої допомоги.
8.3. Згідно п. 2 Протоколу погодження гонорару ТОВ "БЦС-Сервіс" (клієнт) та адвокатське бюро "Дмитро Бородін та партнери" (адвокат) досягли домовленості, що у разі задоволення позовних вимог за позовом клієнта до ТОВ "Центроспав-Україна" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, інфляційних втрат клієнт сплачує адвокату кошти в розмірі 10 (десять) відсотків від присудженої клієнту судом грошової суми.
8.4. Відповідно до акту виконаних робіт від 10.03.2021 позивач просив стягнути 46500 грн витрат на правничу допомогу.
8.5. За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.6. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
8.7. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
8.8. Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
8.9. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
8.10. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
8.11. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
8.12. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
8.13. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
8.14. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.15. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
8.16. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
8.17. Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8.18. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
8.19. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
8.20. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
8.21. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
8.22. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
8.23. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
8.24. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
8.25. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
8.26. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
8.27. Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "БЦС-Сервіс" та адвокатським бюро "Бородін та партнери" в особі керуючого партнера Бородіна Д.В. був 10.03.2021 укладений акт виконаних робіт (а.с.61-62, т.3) у межах договору про надання правничої допомоги від 10.07.2018 (а.с.55-58, т.3).
8.27.1. Такі роботи сторони оцінили у 46500 грн 00 коп., які включають, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи (2 год.) - 5000 грн 00 коп., вивчення судової практики (3 год.) - 1500 грн 00 коп., вивчення та узгодження правової позиції (1 год.) - 1000 грн 00 коп., написання позовної заяви (3 год.) - 10000 грн 00 коп., підготовка апеляційної скарги на рішення суду від 20.11.2019 (3 год.) - 8000 грн 00 коп., копіювання апеляційної скарги та відправка іншій стороні у справі (1 год.) - 500 грн 00 коп., наради адвоката з клієнтом щодо погодження тактики захисту (2 год.) - 1500 грн 00 коп., вивчення судової практики ВП ВС для підготовки касаційної скарги (3 год.) - 3000 грн 00 коп., підготовка касаційної скарги (5 год.) - 15000 грн 00 коп., копіювання касаційної скарги та відправка іншій стороні (1 год.) - 500 грн 00 коп., подання до матеріалів справи № 903/664/19 копії договору поставки № 2305/2 від 23.05.2017 (1 год.) - 500 грн 00 коп.
8.27.2. Зазначений перелік виконаних робіт, зокрема, підготовка апеляційної скарги, її копіювання та подання касаційної скарги, стосуються виключно рішення Господарського суду Волинської області  від 20.11.2019 у справі №903/664/19.
8.27.3. Заявником надано докази оплати юридичних послуг на загальну суму 30000 грн платіжним дорученням №851 від 04.04.2019 із зазначенням у графі "Призначення платежу" За юридичні послуги за позовом згідно рах №3 від 04.04.2019.   
8.28. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. 
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
8.29. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
8.30. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
8.31. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
8.32. Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
8.33. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
8.34. Як зазначалося вище у даній постанові (пункт 8.3.) сторони розмір гонорару визначили у розмірі 10 відсотків від суми задоволених позовних вимог.
8.34.1. Таким чином гонорар адвоката Бородіна Д.В. напряму залежить від розміру присудженої його клієнту (ТОВ "БЦС-Сервіс") судом грошової суми.
8.35. Рішенням суду першої інстанції від 10.03.2021 позов задоволено частково та було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" 19811 грн 07 коп. річних, 52599 грн 88 коп. інфляційних втрат, а всього 72410 грн 95 коп.
8.36. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі 46500 грн 00 коп. буде суперечити принципу розподілу таких витрат, тому частково задоволив заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10% від задоволених позовних вимог в сумі 7241 грн 10 коп. (72410 грн 95 коп. х 10%).
8.37. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у даній справі змінено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2021 року у справі №903/664/19, тому підлягає до зміни додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 року у даній справі.
8.37.1. Так постановою суду апеляційної інстанції від 07.06.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року змінено в частині нарахованої та стягнутою суми 3% річних: із суми 19811,07 грн на суму 16214,59 грн.
8.37.2. Задоволено позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача на його користь загалом на 68814,47грн.: 16214,59 грн - 3% річних, 52599,88 грн - інфляційних втрат.
8.37.3. Враховуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2021 року у справі №903/664/19, Протокол погодженого гонорару, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню - у сумі 6881 грн 44коп.
8.37.4. Як наслідок, частковому задоволенню підлягає апеляційна скарга апелянта - в сумі 6881 грн 44коп.
8.38. Що стосується долученої апелянтом копії платіжного доручення №851 від 04.04.2019, яким, на його думку, оплачено послуги на професійну правничу допомогу у межах справи №903/664/19 на загальну суму 30000 грн, суд апеляційної інстанції критично оцінює такий доказ, оскільки
8.38.1. по-перше, виконані роботи з надання правової допомоги заактовані 10.03.2021, тоді, як оплата відбулася 04.04.2019;
8.38.2. по-друге, графа "Призначення платежу" платіжного доручення №851 не містить будь-яких реквізитів, за допомогою яких суд міг би здійснити прив`язку цього платіжного документу до справи №903/664/19;
8.38.3. по-третє, ні суду першої, ні суду другої інстанцій заявником не надано рахунок №3 від 04.04.2019 (вказаний у графі "Призначення платежу" платіжного доручення №851) із детальним переліком виконаних робіт, за яким можна було зробити висновок, що позивачем понесені витрати на правову допомогу саме у межах справи №903/664/19, а не будь-якої іншої.
8.39. З огляду на зазначене вище, підлягає зміні додаткове рішення місцевого господарського суду щодо витрат на професійну правову допомогу: із суми 7241,10 грн на суму 6881,44 грн.
8.40. У зв`язку з цим пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 у справі № 903/664/19 слід викласти у такій редакції:
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" (вул.Балківська, будинок 120/1, м.Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 34261611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" (вул.Івана Сльоти, 49-В, кв.31, м.Житомир, 10024, код ЄДРПОУ 39327711) 6881 грн 44коп. - витрат на професійну правничу допомогу." 
8.41. Видачу наказу слід доручити Господарському суду Волинської області.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для зміни оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 у справі № 903/664/19 судовий збір не сплачувало, оскільки нормами  Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції не встановлено ставки (ставок) по сплаті такого судового збору.
11. Дата ухвалення постанови.
11.1. Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 судове засідання для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" призначено на 26 травня 2021 року об 14 год. 50 хв. При цьому судом апеляційної інстанції в цій же ухвалі сторонам роз`яснено їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
11.2. Як зазначалося у даній постанові вище, представники сторін у судове засідання не з`явилися (вступна частина, пункт 4.2. цієї постанови), їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.
11.3. За змістом частин 4-5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                      
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" від 16.04.21р. задоволити частково. 
Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 29 березня 2021 року у справі № 903/664/19 змінити щодо витрат на професійну правову допомогу: із суми 7241,10 грн на суму 6881,44 грн.
У зв`язку з цим пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2021 у справі № 903/664/19 викласти у такій редакції:
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" (вул.Балківська, будинок 120/1, м.Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 34261611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" (вул.Івана Сльоти, 49-В, кв.31, м.Житомир, 10024, код ЄДРПОУ 39327711) 6881 грн 44коп. - витрат на професійну правничу допомогу." 
Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 903/664/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "08" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.