ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 травня 2021 року           справа №200/10315/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/10315/20-а (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                    УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (далі – Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначено, що у квітні 2020 року в порушення вимог чинного законодавства відповідачем було виплачено грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1390,00 грн., у зв`язку з чим у листопаді 2020 року до Управління було направлено заяву щодо нарахування та виплати в загальному розмірі 8190,00 грн. з вирахуванням раніше виплаченої суми 1390,00 грн, а саме: суми недоплачених коштів у розмірі 6800,00 грн., однак листом відповідача позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги  посилається не надання місцевим судом оцінки щодо визначення належного відповідача у справі, чим порушено процесуальні норми права. Відповідачем у відзиві на позовну заяві зазначалось про відсутність у відповідача повноважень здійснювати нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 травня, що проігноровано під час розгляду справи.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила таке.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 03 березня 2017 року, що сторонами не оспорюється.
Відповідно до листа відповідача від 25 серпня 2020 року за № П-10703-11-1.1.2 на адвокатський запит представника позивача від 01 жовтня 2020 року № 10/01-04 щодо призначення разової грошової допомоги до 5 травня зазначено, що механізм надання разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році регламентується постановою КМУ «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» від 19 лютого 2020 року № 112.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що, оскільки разову грошову допомогу позивачу виплачено у розмірі, меншому ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме у розмірі 1390 грн., відповідачем порушено право позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі, а тому позовні вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити допомогу у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум, підлягають задоволенню.
Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції порушені при вирішенні справи норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з такого.
Колегія суддів надає оцінку законності рішення суду першої інстанції в межах вирішення питання належності відповідача.
Згідно ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
Згідно п.3.2 Типового положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що затверджене наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.04.2006 № 147, та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.06.2006 за № 683/12557, головними завданнями Центру є підготовка документів на виплату всіх видів соціальної допомоги, житлових субсидій, компенсаційних виплат інвалідам, виплат громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших грошових виплат.
Відповідно до п. 6 наказу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 10.03.2020 № 11 «Про забезпечення виплати у 2020 році разової грошової допомоги відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» начальникам структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних державних адміністрацій, по яких нарахування всіх видів грошових допомог здійснюється Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, рекомендовано надати бази даних та списки обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для забезпечення оформлення виплатних документів.
Згідно п.3.2 зазначеного наказу директору Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат доручено забезпечити постійне виготовлення документів, необхідних для виплати разової грошової допомоги.
Таким чином, нарахування та виплату щорічної допомоги до 5 травня за списками управління здійснює Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, тому Управління є неналежним відповідачем по цій справі.
Управління не є розпорядником коштів цієї виплати. Розпорядником коштів нижчого рівня на цю виплату є Департамент соціального захисту населення обласної державної адміністрації.
Відповідач є структурним підрозділом з питань соціального захисту населення державної адміністрації району, по якому нарахування всіх видів грошових допомог здійснюється Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. 
Так, ще у 2001 році наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 14.02.2001 № 16/1 (а.с.24) функції по нарахуванню і виплаті допомог і компенсацій в районних управліннях праці та соціального захисту населення Дзержинського (нині Шевченківського), Орджонікідзевського та Червонозаводського районів м. Харкова передані обласному центру по нарахуванню і виплаті допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій.
Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.01.2001 № 29 обласний центр по нарахуванню і виплаті пенсій і допомог реорганізовано в обласний центр по нарахуванню і виплаті допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій.
Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 26.05.2006 № 557 обласний центр по нарахуванню і виплаті допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій перейменовано у Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.
Отже, з 2001 року та по теперішній час нарахування та здійснення соціальних виплат, у тому числі щорічної разової допомоги до 5 травня, здійснюється Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.
Відповідно до п. 6 наказів Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації «Про забезпечення виплати у 2020 році разової грошової допомоги відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», списки осіб для нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня, до яких було включено позивача, було подано відповідачем до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Відтак, поза увагою місцевого суду залишено той факт, що Управління не має повноважень здійснювати нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 травня у будь-якому розмірі та є неналежним відповідачем по цій справі.
Про наведені фактичні обставини та неправильне визначення відповідача в цій справі зазначалось відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.17-19), проте судом першої інстанції не надано жодної оцінки таким доводам сторони.
Також в матеріалах справи міститься довідка про суми виплат позивачу разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 , з якої також вбачається, що така виплата здійснена саме Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (а.с.34). Наведене підтверджує неналежність Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, як відповідача у межах спірних правовідносин.
Крім того, Постановою Верховного Суду України від 13.01.2021 по справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20, провадження № 11-349заі20) Велика Палата Верховного Суду постановила залишити без задоволення апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про приєднання до апеляційної скарги Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. 
Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по зразковій справі № 440/2722/20 - залишено без змін.
Постанова Верховного Суду України від 13.01.2021 по справі № 440/2722/20 набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слід зазначити, що цей позов за змістом заявлених позовних вимог містить ознаки типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 у зразковій адміністративній справі № 440/2722/20.
Рішенням від 29 вересня 2020 року у цій справі Верховний Суд у позов до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Зобов`язав Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
В іншій частині позову - відмовив.
Таким чином, рішенням від 29 вересня 2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у позові в частині визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити йому вказану допомогу з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Відмовляючи у задоволення позовних вимог в наведеній частині позовних вимог, пред`явлених до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Верховний Суду керувався тим, що безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня позивачу здійснив Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приймає доводи апелянта як належні та зазначає, що Управління не є розпорядником коштів державного бюджету з питання виплати щорічної допомоги до 5 травня, не має відповідних бюджетних зобов`язань та бюджетних асигнувань з цього приводу, не має рахунків з яких здійснюється виплата коштів на ці цілі. 
Управління не має повноважень нараховувати та виплачувати разову грошову допомогу до 5 травня. Це є компетенцією Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації. У разі набрання чинності рішенням суду першої інстанції, виконати його буде не можливо.
В свою чергу, на це не звернув уваги місцевий суд, розглянувши справу по суті саме до неналежного відповідача.
Апеляційний суд звертає увагу, що підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлені статтею 48 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відтак, допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 822/620/15 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76580607). 
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутись з позовом до належного відповідача.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яке є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.
З урахуванням того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради – задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 200/10315/20-а – скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Повне судове рішення – 13 травня 2021 року. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                І. В. Сіваченко

Судді                                                                                                    А. А. Блохін

                                                                                                                     Т. Г. Гаврищук