Єдиний унікальний номер 219/1931/21
Номер провадження 33/804/224/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року                     місто Бахмут        
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях                      Дуліній А.В., Синиціні Б.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Гуревича Р.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі свідками матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника        Гуревича Р.Г., на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 12.02.2021 року о 14-30 год. в м. Костянтинівка, вул. Мирониченка-Трамвайна, керував автомобілем ЗАЗ 110380 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниці ока на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисником Гуревичем Р.Г.,  подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
На його думку, при розгляді справи судом першої інстанції: порушено право на захист, оскільки справа була розглянута без його участі; допущена неповнота з`ясування обставин справи; зроблено посилання у постанові на пояснення свідків, які фактично у судове засідання не викликалися та не давали свої пояснення під присягою; не взято до уваги, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався. 
Заслухавши суддю – доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Гуревича Р.Г., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.
Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, згідно розписки, копію зазначеної постанови він отримав лише                                        05 квітня 2021 року (а.с. 18).             
З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, він був викликаний до апеляційного суду, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений. 
   Перевіривши матеріали справи, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.      
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення            серії ААБ № 094757 від 12.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 12.02.2021 року о 14-30 год. ОСОБА_1 в м. Костянтинівка,               вул. Мирониченка-Трамвайна, керував автомобілем ЗАЗ 110380 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниці ока на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.03.2021 року о 10-00 год. в суді м. Бахмута. У протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що він відмовляється їхати до наркології, оскільки приймав обезболюючи препарати  (а.с. 1). 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 12.02.2021 року о 14-30 год. в                  м. Костянтинівка, по вул. Мирониченка-Трамвайна, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано у присутності двох свідків проїхати до наркології для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, пояснив, що сьогодні він приймав обезболюючи препарати. При цьому копія протоколу йому не вручалася, про дату та час розгляду справи в суді йому відомо не було, а тому вважає, що порушені його права надати покази.
Представник ОСОБА_1 , захисник Гуревич Р.Г., в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, він не знав про розгляд справи в суді м. Бахмута, суд у постанові послався на покази свідків, які безпосередньо не були допитані в суді, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена.              
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що 12.02.2021 року у м. Костянтинівка по вул. Мирониченка-Трамвайна вона була запрошена у якості свідка, де в її присутності водієві т/з ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівники поліції запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для медичного огляду, на що останній категорично відмовився та сказав, що вживає знеболювальні препарати.  
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності водієві  /з ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівники поліції запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для медичного огляду на предмет вживання наркотичних засобів, на що останній відповів категоричною відмовою, оскільки вживає знеболювальні препарати.    
Згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, який надано Волноваським РВ ГУНП в Донецькій області на запит, у порядку ст. 278 КУпАП, вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 що його було зупинено за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та у нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння чи знаходження під впливом лікарських засобів. На пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився це робити, обґрунтувавши таку відмову тим, що він приймав знеболювальні препарати.  Після цього йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та названа дата розгляду зазначеного протоколу судом, який знаходиться у місті Бахмуті. Копія протоколу, після проставлення ОСОБА_1 у ньому особистих підписів, вручена йому.           
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений                       ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Довід апеляційної скарги про, нібито, неналежне повідомлення ОСОБА_1   про місце розгляду справи, не є обґрунтованим, оскільки, як вбачається з відеозапису з бодікамери, працівником поліції зазначено, що справа про адміністративне  правопорушення буде розглядатися 12.03.2021 року о 10-00 год. судом, який знаходиться у місті Бахмуті та запропонував ОСОБА_1 особисто звернутися до суду та уточнити дату розгляду справи.
   Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції  (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1   порушено  п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про посилання судом першої інстанції на покази свідків, яких безпосередньо не було допитано в суді, слід зазначити наступне.
У судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання представника, захисника Гуревича Р.Г. про виклик свідків було задоволено. Апеляційним судом були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні тим, які надавалися ними при складанні протоколу та підтвердили факт відмови у їх присутності водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.    
Доводи апеляційної скарги про, нібито, не вручення ОСОБА_1   копії постанови про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки в протоколі наявний особистий підпис ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу, що підтверджується відеозаписом з бодікамери.
Доводи апеляційної скарги про те, що він не знав що судом справу було призначено до розгляду та чекав судову повістку не є слушними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дата та час розгляду справи, а саме 12.03.2021 року о 10-00 год., з якою був ознайомлений ОСОБА_1 про що свідчить його особистий підпис у цій графі.          
  Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).
Судом першої інстанції при розгляді зазначеної справи дотримані вимоги  ст.ст. 252, 280 КУпАП, суд правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності даних, зазначених в постанові суду,  фактичним обставинам справи не є слушними. 
Доводи апеляційної скарги про посилання суду на покази свідків, які безпосередньо не були допитані у судовому засіданні, перевірені апеляційним судом. З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, було задоволено клопотання, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду свідки, були викликані апеляційним судом та допитані по суті адміністративної справи.   
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які б тягнули скасування постанови, не встановлено, постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року підлягає залишенню без змін. 
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуревича Р.Г., про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року - поновити.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуревича Р.Г. – залишити без задоволення. 
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП –                             залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Е.Л. Ковалюмнус