П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 519/712/16-а	
Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши   в порядку письмового провадження  за правилами спрощеного позовного провадження апеляційними  скаргами   ОСОБА_1 ухвалу Южного міського суду Одеської області від  28 січня 2021 року про направлення клопотань про встановлення судового контролю на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
12 листопада 2020 року та 28 січня 2021 року     ОСОБА_1 звернулась до  Южного міського суду Одеської області з  клопотаннями про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду  по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області  від 28.01.2021 р.  клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від             27.03.2018 року направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду  для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надала  апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати незаконну ухвалу суду яка перешкоджає  відкриттю виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області  та винести нове судове рішення, яким зодовльнити заявлені вимоги. Доводами апеляційної скарги  зазначено,  що   апелянт не погоджується з тим що судом першої інстанції  вилучив зі справи  клопотання   і відокремив розгляд заяв і клопотань, оскільки питання в них тісно взаємопов`язані  з виконанням судового рішення для відкриття примусового виконавчого провадження.  Також, апелянт   в апеляційній скарзі не погоджується з діями Пенсійного фонду, які порушують право позивача на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду  по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р. Також заявник заявив вимоги про встановлення незаконності висновків апеляційного та касаційного суду по вказаній адміністративної справі.
Відзив на апеляційну скаргу   до суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Приймаючи ухвалу про направлення клопотань ОСОБА_1 від  12 листопада 2020 року та  від 28 січня 2021 року    про встановлення судового контролю на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду,  суд першої інстанції виходив з того, що    дані клопотання   не може розглядати Южний міський суд Одеської області як адміністративний суд, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.1ст.382 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила  визнати неправомірними дії Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо масштабування заробітної плати, отриманої у період з              1986 року по 1990 роки  з рублів у гривню у співвідношенні 1:100 000, зобов`язати відповідача провести перерахунок трудової пенсії за віком за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 р. з призначенням пенсії в розмірі 5057,46 грн.
Постановою Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 р. скасована постанова Южного міського суду Одеської області від 17.10.2017, ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м.Южне Одеської області та Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України вм.Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.11.2015 та від  03.08.2016 про перерахунок пенсії, зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1  від 03.08.2016 про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в данній справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі є Одеський апеляційний адміністративний  суд, який  постановою   від 27.03.2018 р., зокрема, зобов`язав Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1  від 03.08.2016 про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.
Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.
З огляду на викладене судова колегія вважає вірним виснвок суду першої інстанції щодо передачі  клопотань ОСОБА_1 від  12 листопада 2020 року та  від 28 січня 2021 року  про встановлення судового контролю на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду для їх розгляду по суті.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду  від 01.03.2021 року прийнято до   провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 року по справі № 519/712/16-а для їх подальшого розгляду.
Доводи апеляційної скарги та  заяв зводяться до  не погодження позивачки  з діями Пенсійного фонду та суддів, які на думку апелянта  порушують  її право  на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р., проте, ОСОБА_1 не зазначила жодних правових підстав щодо непогодження з ухвалою  суду  щодо передачі її заяв за належністю до  П`ятого апеляційного адміністративного суду   для їх розгляду.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає,  що    суд  першої інстанції  направляючи клопотання ОСОБА_1 на розгляд до  П`ятого апеляційного адміністративного суду  діяв в межах процесуального законодавства, тому ухвала суду скасуванню не підлягає. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області  від 28.01.2021 р.  про направлення клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від             27.03.2018 року   до П`ятого апеляційного адміністративного суду  для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України – залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець