Справа № 161/20125/20  Провадження № 33/802/245/21 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП  	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , 
його захисника – адвоката Тертичного Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року щодо нього, 

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП із накладенням на підставі ст.36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська – вул. Карпенка-Карого, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська – вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Opel Omega,  НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia,  НОМЕР_2 , під керування  ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська – вул. Карпенка-Карого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив її місце, чим порушив п.2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не були допитані ні він, ні працівники поліції, ні свідки. Посилається на те, що поліцейськими грубо порушена процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, вважає, суд формально підійшов до розгляду справи, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Тертичного Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 28.11.2020 серій ОБ № 173817, ОБ № 173816 та ОБ № 156051, 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська – вул. Карпенка-Карого  ОСОБА_1  керував автомобілем Opel Omega,  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) і скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia,  НОМЕР_2 , під керування  ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, та скоївши ДТП, залишив її місце (а.с.1-3).
Зауваження до протоколів про адміністративні правопорушення відсутні (а.с.1-3).
У викладених в апеляції твердженнях ОСОБА_1 стверджує, що місцевим судом не були допитані ні він, ні працівники поліції, ні свідки.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, і ОСОБА_1 , і його захисник Тертичний Ю.В. належним чином повідомлялися про розгляд справи у суді першої інстанції, що стверджується наявними у матеріалах справи судовими повістками, оголошеннями про виклик особи та розписками (а.с.16, 17, 23, 27).
Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість прибути у судове засідання для дачі пояснень у справі.
Щодо посилань сторони захисту на те, що у суді першої інстанції не допитувалися свідки, то, на думку суду апеляційної інстанції, вони є необґрунтованими. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серії ОБ № 173817, він підписаний свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.1).
Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків, які ствердили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська – вул. Карпенка-Карого (а.с.9-11).
У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що поліцейськими грубо порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак апеляційний суд вважає такі доводи сторони захисту надуманими, адже у матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи скарги з боку ОСОБА_1 на дії працівників патрульної поліції.
Перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами приладу «Драгер 7510», який показав вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 – 2,21 проміле (а.с.6-7).
Вказаний факт підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаний свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.8).
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, при огляді були присутні вище вказані свідки, а результати огляду за допомогою приладу «Драгер 7510» становили 2,21 проміле (а.с.13, час відео: 00:05:37).
Піддавати сумніву наведені докази у апеляційного суду немає підстав.
Що ж стосується тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, то вони є безпідставними, так як повністю спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 (а.с.10) та схемою місця ДТП від 28.11.2020 (а.с.5). 
Таким чином, будь-які заперечення апелянтом достатності і належності доказів на підтвердження його винуватості до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, правильними.
Нові докази стороною захисту апеляційному суду надані не були. 
На думку суду апеляційної інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, місцевий суд відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та на підставі ст.36 КУпАП обґрунтовано визначив за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов