УХВАЛА

07 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/1638/20
адміністративне провадження № К/9901/1440/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №540/1638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
14.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020.
Верховний Суд ухвалою від 29.01.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
На адресу Верховного Суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 15.06.2020 № UA508040/2020/004909, від 16.06.2020 № UA508040/2020/004953 та копію рішення митної вартості товарів від 15.05.2020 № UA508040/2020/000090/2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморської Митниці Держмитслужби, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000090/2 від 15.06.2020.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» укладено контракт № CH-UA 18/02/28 з компанією HAIYAN DAME SANITARY WARES CO LTD.
Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом позивачем 15.06.2020 подано митну декларацію №UA508040/2020/004909, відповідно до якої митна вартість товарів визначена позивачем за ціною контракту 23470,65 доларів США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист, рахунок  фактура (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна, зовнішньоекономічний договір (контракт), декларація про походження товару.
Митним органом встановлено, що у своїй сукупності документи не спростовують сумніві щодо достовірності заявленого рівня митної вартості, у зв`язку із чим митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 508040/2020/000090/2 від 15.06.2020.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Чорноморської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000090/2 від 15.06.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
Чорноморська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою та просить Суд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №540/1638/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 540/1638/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № № UA 508040/2020/000090/2 від 15.06.2020.
Ціною позову у справі № 540/1638/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 146  852,91 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №540/1638/20 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №540/1638/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова С.С. Пасічник   Р.Ф. Ханова