УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2259/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                         Трояновської Г.С., 
                        Павицької Т.М. 
секретаря судового засідання Лісової Т.С.
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - 
в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду від 29.07.2020 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданої заяв вказувала, що 29 липня 2020 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів " – задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29 225,39 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
       Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року - залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1   просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а справу направити для подальшого розгляду до Коростенського міськрайонного суду. Апелянт вказує, що не згодна із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. Зазначає, що вона не отримувала на свою поштову адресу від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області жодних судових повісток, ухвал та рішень Коростенського міськрайонного суду по даній справі. Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від суду містять не її підпис, навіть різняться на поштових повідомленнях. Жодних документів із суду: повісток, рішень суду по даній справі вона не отримувала, ніхто їх не передавав та не вручав їй. Ні 16.06.2020 року, ні 10.09.2020 року вона не могла отримати та підписати повідомлення про вручення поштового відправлення та отримати поштову кореспонденцію, так як знаходилася поза межами с.Мала Зубівщина Коростенського району за сімейними обставинами та по стану здоров`я і фізично не могла отримати поштову кореспонденцію, що підтверджується актом про відсутність ОСОБА_1 в с.Мала Зубівщина Коростенського району в період з 01.09.2020 року по 25.09.2020 року, підписаний свідками. Крім того вказує, що в цей період часу хворіла, лікувалася, зверталася до лікарів за медичною допомогою в м.Коростень, що підтверджується медичними документами, які будуть надані додатково. Крім того вказує, що нею було подано скаргу до начальника відділення Коростенського районного відділення Укрпошти про порушення її прав працівниками пошти, правил вручення поштової кореспонденції. Тому, апелянт не мала об`єктивної можливості володіти інформацією про наявність на розгляді даної справи в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області та відстежити час прийняття рішення, ознайомитися з ним та реалізувати свої права, визначені ЦПК України. Вважає, що вказані вище причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є поважними та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України підлягає поновленню. 
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року у справі №279/2259/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29 225,39 гривень заборгованості за кредитним договором № 9241447659 від 28.10.2016 та судовий збір в сумі 2 102 гривні.
Судом встановлено, що заочний розгляд даної справи проведено без участі сторін відповідно до положень ст.280 ЦПК України. Так, представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечував, про що зазначив в позовній заяві, а відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме в судове засідання 29.07.2020 року, яке розміщене на сайті Судової влади України (а.с.39,40). Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі змісту якого вбачається, що 16.06.2020 року ОСОБА_1 отримала судову повістку на 03.07.2020 року (а.с.41).
Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вважає, що пропустила строк з поважних причин, та зазначала, що про існування рішення їй стало відомо лише під час його виконання.
Проте, такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки рекомендованою поштою (а.с.41). 04 вересня 2020 року за вихідним №17820 відповідачу ОСОБА_1 також рекомендованою поштою було направлено копію рішення, яку вона отримала 10 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).
Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що поважність причин неподання заяви про перегляд заочного рішення у визначений ЦПК України строк не підтвердилася належними доказами. Доводи відповідачки про те, що вона дізналася про наявність рішення лише під час його виконання, також нічим не підтверджені. Інших поважних причин пропуску строку, встановленого цивільним процесуальним законом, відповідачка не навела.
До апеляційної скарги апелянт додала акт від 19.04.2021 року складений за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 з 01.09.2020 по 25.09.2020 року була відсутня за адресою проживання: с.Мала Зубівщина по сімейним обставинам (а.с.91).
Крім того, ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги примірник скарги від 19.04.2021 року на неправомірні дії працівників Коростенського відділення Укрпошти адресоване начальнику Коростенського відділення Укрпошти (а.с.90).
Проте, зазначені докази висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки про ці обставини в суді першої інстанції не було заявлено та без поважних причин ці докази не були долучені до заяви про поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України , якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 10 вересня 2020 року, до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише 01 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.284 ЦПК України, причини пропуску якого суд не вважає поважними, так як вони не підтверджені матеріалами справи, у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.
Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. 
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                                 Судді: