ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/809/19  Номер провадження 33/814/311/21	Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

Категоріяч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н ОВ А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року 	м. Полтава	

        Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку адвоката Репало Дениса Олександровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи – ФОП « ОСОБА_2 »,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1  визнаний винним в тому, що 31 січня 2019 року, гр.  ОСОБА_1  близько 21 години 32 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Суми по проспекту М.Лушпи, 23/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки, а також прослідувати в медичний заклад. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , в особі свого адвоката Репало Дениса Олександровича, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а про факт винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 17 лютого 2021 року. 
Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, що призначений на 11 лютого 2019 року у Зарічному районному суду м. Суми, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року. Розгляд справи був перенесений на 18 лютого 2019 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 під розписку /а.с. 14/. 
11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави за його постійним місцем проживанням та місцем реєстрації транспортного засобу /а.с. 15/. 
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Октябрського районного суду м. Полтави /а.с. 17/.
Адміністративний матеріал надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави 22 лютого 2019 року. Розгляд справи був призначений судом на 05 березня 2019 року.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою дотримання прав ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи декілька разів був відкладено на наступні дати: 13 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, 02 квітня 2019 року. ОСОБА_1 повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, шляхом направлення повісток за адресою, яка зазначена особисто ОСОБА_1 в клопотанні про відкладення розгляду справи, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись на адресу місцевого суду «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 25, 28, 30, 34/.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст. 285 КУпАП місцевим судом за зазначеною ОСОБА_1 адресою направлено копію постанови суду від 02 квітня 2019 року. Проте, вказане поштове відправлення повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 38-40/.
Згідно з ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням того, що судом першої інстанції було дотримано вимоги Закону під час розгляду справи,  а також, вбачаючи, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, справою не цікавився, поштову кореспонденцію із суду не отримував, а повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, про що наголошує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі   № 0870/8014/12, вважаю, що ОСОБА_1 не наведено причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.
Також не свідчать про поважність пропуску строку, передбаченого законом для оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, доводи, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови лише 17 лютого 2021 року, коли в нього було вилучено посвідчення водія на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2019 року.
Так, як вбачається з матеріалів справи вперше із заявою про отримання копії постанови та ознайомлення із матеріалами справи адвокат Репало Д.О. звернувся до суду 22 лютого 2021 року /а.с. 51/.
Разом з тим, апеляційна скарга поданим ним лише 23 березня 2021 року, тобто більше, ніж через місяць після того, як ОСОБА_1 , за його особистим твердженням, дізнався про існування оскаржуваної постанови. 
У клопотання не наведено жодного обґрунтування підстав, які перешкоджали адвокату особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, звернутися до суду у межах десятиденного строку з моменту вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, позаяк його обізнаність про існування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2019 року підтверджена матеріалами справи.
Європейський Суд з прав людини, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, про що й зазначається у справах Bellet v. France (Белле проти Франції), Judgment in the case of Ilhan v. Turkey (Ільхан проти Туреччини), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України».
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави 02 квітня 2019 року слід відмовити.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Репало Дениса Олександровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути Репалу Денису Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
              
Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Ю. В. Дряниця