ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 766/905/21 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/211/21 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

 
Постанова
і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю адвоката Пацалової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пацалової Тамари Валеріївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 
встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З постанови суду вбачається, що 12 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Антонівка м. Херсона по вул. Комсомольська, 36-А керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, 14 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Пацалова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам статті 254 КУпАП, а його зміст не відповідає змісту примірника протоколу, наданого ОСОБА_1 .
Факт наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння не доведено належними доказами і такі в матеріалах справи відсутні, а огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, порядку та вимог статті 266 КУпАП України.
Також зазначає, що не є належним доказом вини ОСОБА_1 пояснення свідків, які до суду не з`явились, і не підтвердили обставини, викладені у протоколі.
Вважає, що дії ОСОБА_1 з вживання лікарського препарату «диклофенак», який не належить до наркотичних препаратів, можуть свідчати про вчинення ним правопорушення щодо керування транспортним засобом під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складає іншу об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Пацалова Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. 
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239224 від 12 січня 2021 року; доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності водій транспортного засобу – ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження у медичному закладі медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; наданим Управлінням патрульної поліції в Херсонській області та дослідженим судом відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах ОСОБА_1 не заперечує, однак його захисник Пацалова Т.В. зазначила, що зібраних у справі доказів недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а сам огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні, зважаючи на те, що викладені в протоколі обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в процесі судового розгляду не спростовані, а також відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наданими безпосередньо в судовому засіданні в суді першої інстанції поясненнями особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення – поліцейського ОСОБА_4 
ОСОБА_1 та його адвокат Пацалова Т.В. доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин не надали. 
Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Так, посилання ОСОБА_5 на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, а встановлені внаслідок неправомірних дій поліцейського, який за допомогою назви лікарського засобу, що знаходився в салоні автомобіля, зробив наведений висновок, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, та за відсутності доказів оскарження неправомірних дій поліцейських не дають підстави вважати, що зібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення докази щодо відмови пройти огляд не відповідають дійсності. 
Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 254 КУпАП, а також змісту примірника протоколу, наданого ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу, оскільки захисник, вказавши на допущені особою, уповноваженою на складення протоколу, порушення, доказів визнання таких дій неправомірними не надала, а навпаки - не заперечувала викладені у протоколі обставини щодо події правопорушення, дати, часу складення протоколу та підстав зупинення транспортного засобу, а також щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.
Суд вважає належним доказом у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, надані під час складення протоколу письмові пояснення свідків, оскільки норми чинного КУпАП не містять вказівки щодо обов`язку органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повторно відбирати пояснення у зазначених працівником поліції свідків.
Посилаючись на недотримання поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , вважаючи, що ним вчинено правопорушення щодо керування транспортним засобом під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_5 не заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що складає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пацалової Тамари Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                                     Л.В. Пузанова