ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року	Львів	Справа № 260/1910/20 пров. № А/857/3081/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Галаз Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (суддя Калинич Я.М., ухвалене в м.Ужгород, проголошено 16:01:42) у справі № 260/1910/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Надь і Матей» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
                                           В С Т А Н О В И В:
27.05.2020 Приватне підприємство «Надь і Матей» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову №ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 від 26.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 375570,00 грн.
Позов обґрунтовує тим, що 26 грудня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. винесено постанову №ЗК/423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 про накладення на приватне підприємство «Надь і Матей» штрафу в розмірі 375570,00 гривень у зв`язку із порушенням законодавства про працю, а саме абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Підставою винесення постанови є складання акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18 листопада 2019 року №/ЗК/423/214/АВ. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням норм законодавства.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 26 грудня 2019 року №ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114, якою на приватне підприємство «Надь і Матей» накладено штраф у розмірі 375570,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушенням норм матеріального права зазначив, що під час інспекційного відвідування приватного підприємство «Надь і Матей» посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області було встановлено, що протягом двох тижнів в підприємстві залучались до роботи в якості робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими не укладено ні трудові договори, ні договори цивільно-правового характеру. Вважає, що оскільки в ході інспекційного відвідування були встановлені порушення норм трудового законодавства, відповідачем правомірно було застосовано фінансові санкції у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із чим, підстави для скасування постанови від 26.12.2019 року №ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114, відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 11.11.2019 року №223 «Про проведення інспекційних відвідувань» на підставі депутатського звернення ОСОБА_4 ; службової записки ОСОБА_5 від 04.11.2019 року, інформації на запит ГУ ПФУ в Закарпатській області №42732 від 11.11.2019 року; інформації ГУ ПФУ в Закарпатській області №39829 від 31.10.2019 року, №7438 від 30.05.2019 року та №21939 від 29.08.2019 року наказано головному державному інспектору Хланті Івану Юрійовичу за участю головних державних інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7  та начальника відділу Турянського Я.І. провести інспекційне відвідування ПП «Надь і Матей», АДРЕСА_1 за зверненням про порушення трудового законодавства відповідно до змісту звернення.
11.11.2019 року управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано направлення №920 на проведення інспекційного відвідування ПП «Надь і Матей». Строк дії направлення з 12 листопада 2019 року по 19 листопада 2019 року.
За результатами інспекційного відвідування посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 18 листопада 2019 року №/ЗК/423/214/АВ в якому відображені наступні порушення: “В ході інспекційного відвідування 12.11.2019, за місцем здійснення діяльності приватного підприємства “Надь і Матей” встановлено, що протягом двох тижнів в Підприємстві залучались до роботи в якості робітників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 з якими не укладено ні трудові договори ні договори цивільно- правового характеру. Також у своєму поясненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали, що їм проводиться нарахування та виплата заробітної плати за відпрацьовані два тижні в розмірі дві тисячі гривні, але в Підприємстві відсутні платіжно - розрахункові відомості, що засвідчує про виплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заробітної плати в “конвертах”. В контексті вищенаведеного слід зазначити що відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою. Згідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, в приватному підприємстві “Нодь і Матей” використовувалась праця громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч.1. ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України. До акту додано СД диск з відео фіксацією інспекційного відвідування”.
18 листопада 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК/423/214/АВ/П. Примірник директор позивача отримав. Того ж дня, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК/423/214/АВ/П/ПТ.
05 грудня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК/423/214/АВ/П/ПТ-ТД, яким вирішено, що справа підлягає розгляду відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України 17.12.2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області. Розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_9 на 26.12.2019 року о 09:00 год., про що директора «Надь і Матей» було повідомлено.
26 грудня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114, якою накладено на ПП «Надь і Матей» штраф у розмірі 375570,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (Закон України № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з статтею 259 частини 1 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (Положення № 96) Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до пунктів 4, 6 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. У свою чергу Управління Держпраці у Закарпатській області є таким територіальним управлінням.
Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення в.о. начальника Управління Держпраці у Закарпатській області наказу від 11.11.2019 року № 223 «Про проведення інспекційних відвідувань» стало Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року, Конвенція про інспекцію праці у промисловості і торгівлі №81 ратифікованою Законом України №1984 від 08.09.2004 року, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України № 1986-4 від 08.09.2004 року, Законом України № 877 від 05.04.2007 року зі змінами «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України № 393 від 02.10.1996 року зі змінами «Про звернення громадян», Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 року за № 1500/31368, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, на підставі депутатського звернення ОСОБА_4 ; службової записки ОСОБА_5 від 04.11.2019 року, інформації на запит ГУ ПФУ в Закарпатській області № 42732 від 11.11.2019 року; інформації ГУ ПФУ в Закарпатській області № 39829 від 31.10.2019 року, № 7438 від 30.05.2019 року та № 21939 від 29.08.2019 року.
Оглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 11.11.2019 року №223 про проведення інспекційного відвідування у ПП «Надь і Матей» ( АДРЕСА_1 ). На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.11.2019 року № 920 ПП «Надь і Матей» за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 . Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «Надь і Матей», місце місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 , основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, дата реєстрації 30.01.2007 року, номер запису 13091020000000292, засновники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Колегія суддів звертає увагу, що посадові особи Управління Держпраці у Закарпатській області 12.11.2019 року з`явилися для проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_5 , на територію, де здійснює господарську діяльність окремий суб`єкт господарювання – ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 п. 11 Порядку, Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
У відповідності до ч. 3 п. 5 Порядку, Інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Статтею 3 абзацом 7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Колегія суддів бере до уваги і покази свідка ОСОБА_12 , який був допитаний судом першої інстанції. Свідок повідомив, що інспектори прийшли на інспекційне відвідування за адресою АДРЕСА_1 , однак побачивши, що там не здійснюється підприємницька діяльність, пішли за адресою АДРЕСА_5 де здійснювалася підприємницька діяльність. Вказав, що працівники надали пояснення з яких стало відомо, що вони працюють на ПП «Надь і Матей».
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного суду, що правових підстав для проведення інспекційного відвідування у інспекторів, за адресою АДРЕСА_5 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 , не було, так як направлення на інспекційне відвідування було видане на перевірку ПП «Надь і Матей» за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо доводів апелянта в частині порушення позивачем вимог законодавства про працю, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 2 частини 1 КЗпП України основними трудовими правами працівника є право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.
Відповідно до статті 24 частини 1 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Згідно з статтею 24 частини 3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Вказану норму законодавцем сконструйовано таким чином, що для того щоб настала відповідальність, у даному випадку фізичної особи-підприємця, необхідно два фактора: перший фактор - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (у спірному випадку) та другий обов`язковий фактор - виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто лише при наявності цих двох обов`язкових факторів настає негативний наслідок до такої фізичної особи-підприємця - застосування штрафу у розмірі тридцятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 від 26 грудня 2019 року у розмірі 375570,00 грн., якою встановлено, що директор ПП «Надь і Матей» ОСОБА_10 допустив до виконання робіт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 без оформлення трудових договорів, чим порушено ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України. Вказані у постанові фізичні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 виконували роботи (працювали) станом на 12.11.2019 року у окремих (від ПП «Надь і Матей») суб`єктів господарювання, а саме дані працівники працювали (виконували окремі роботи) фізичних осіб підприємців - ПП ОСОБА_10 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 ) та ПП ОСОБА_11 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_7 ).
Згідно з наявною в матеріалах справи копією трудової угоди від 05 листопада 2019 року між ПП ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вбачається, що з 05 листопада 2019 року до 30 листопада 2019 року останній зобов`язується виконувати роботу «каменные роботы», тобто ОСОБА_13 станом на 12.11.2019 року виконував роботи на користь ПП ОСОБА_11 , а не на користь ПП «Надь і Матей».
Відповідно до трудової угоди від 04 листопада 2019 року між ПП ОСОБА_11 та ОСОБА_2 вбачається, що з 04 листопада 2019 року до 30 листопада 2019 року останній зобов`язується виконувати роботу «каменные роботы», тобто ОСОБА_2 станом на 12.11.2019 року виконував роботи на користь ПП ОСОБА_11 , а не на користь ПП «Надь і Матей».
Згідно з трудовою угодою від 01 листопада 2019 року між ПП ОСОБА_10 та ОСОБА_1 вбачається, що з 01 листопада 2019 року до 30 листопада 2019 року такий зобов`язується виконувати роботу «каменные роботы», тобто ОСОБА_1 станом на 12.11.2019 року виконував роботи на користь ПП ОСОБА_10 , а не на користь ПП «Надь і Матей».
Дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що інспекційне відвідування було проведено з порушеннями законодавства, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 від 26 грудня 2019 року є протиправною та такою що належить до скасування, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. 
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                  П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 260/1910/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 28.04.2021