Постанова
Іменем  України      
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-9894/09
 
провадження № 61-3966 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 , 
представник заявника - ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,
заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова                         від 13 жовтня 2020 року у складі судді Цвірюка Д. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст вимог скарги
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області                        Кудряшова Д. В. про виправлення помилок у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -                                     АТ «ОТП Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»),  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року у справі № 2-9894/2010 позов                                ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь                          ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня                2008 року у розмірі 2 084 941,67 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,                ОСОБА_4 та нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року у розмірі 430 849,36 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та нього на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1 820 грн.
18 вересня 2012 року на виконання вищевказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист                    № 2-9894/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року у розмірі 430 849,36 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 19 липня 2019 року ВП № 59599517 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9894/09, виданого 18 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 14 січня 2020 року ВП № 59599517 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження                         до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2019 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19 липня               2019 року, постанови про арешт майна боржника від 19 липня 2019 року, акту приватного виконавця від 09 серпня 2019 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 серпня 2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі                           у виконавчому провадженні від 19 серпня 2019 року, акту приватного виконавця від 21 листопада 2019 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 21 листопада 2019 року, постанови про зняття арешту з майна                    від 27 листопада 2019 року, акту приватного виконавця від 28 листопада              2019 року, а саме замість стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено стягувача - ПАТ «ОТП Банк», замість коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) 36789421 зазначено              код ЄДРПОУ 21685166.
Вищевказаною постановою приватного виконавця фактичною замінено стягувача у виконавчому провадженні, що не є виправленням граматичних чи арифметичних помилок. У приватного виконавця відсутнє право на виправлення інших, ніж арифметичних чи граматичних помилок, у тому числі право змінювати стягувача без відповідного судового рішення.
Він не отримував кореспонденції від приватного виконавця, оскільки останнім надсилалися документи на інші не існуючі адреси, хоча з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що його адресою є квартира АДРЕСА_1 , але він не мешкає у вищезазначеній квартирі, оскільки вона була відчужена та перебуває у власності іншої особи, унаслідок чого він не може отримувати поштову кореспонденцію, про що приватному виконавцю було відомо, проте ним не вчинено жодних дій щодо встановлення його нової адреси та направлення відповідних документів.  Тому вважав, що строк для оскарження постанови приватного виконавця ним не пропущено. 
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати                  постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 14 січня 2020 року у виконавчому провадженні                           № 59599517 про виправлення помилок у відповідних постановах приватного виконавця.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки стягувачем                            у виконавчому листі від 18 вересня 2012 року№ 2-9894/09, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова,є саме ПАТ «ОТП Банк», тому приватним виконавцем законно винесено оспорювану постанову про виправлення помилок, а саме зміну стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ПАТ «ОТП Банк», так як було допущено технічну помилку.  ОСОБА_1 не доведено порушення його прав оспорюваною постановою приватного виконавця. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у виконавчому листі від 18 вересня 2012 року № 2-9894/09, виданому Дзержинським                   районним судом м. Харкова, стягувачем є саме ПАТ «ОТП Банк»,                                                        а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто приватним виконавцем було допущено технічні помилки у рамках цього виконавчого провадження, які відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» усунуті шляхом винесення приватним виконавцем оспорюваної постанови про їх виправлення. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що ним не отримано кореспонденції від приватного виконавця за місцем його фактичного проживання, на увагу                     не заслуговують, оскільки документи виконавчого провадження направлялись боржнику за його адресою, зазначеною у виконавчому документів, й відсутні докази повідомлення заявником приватного виконавця про зміну свого місця проживання, що є його процесуальним обов`язком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-9894/08                з Дзержинського районного суду м. Харкова. 
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі 2-9894/09 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області             Кудряшова Д. В. від 19 липня 2019 року у виконавчому провадженні                            № 5959941 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області               Кудряшова Д. В. від 19 липня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди від 19 липня 2019 року закрито. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 29 квітня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, у тому числі за кредитними договорами від 22 квітня                2008 року й від 04 червня 2008 року. 
Ураховуючи викладене, у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були відсутні правові підстави для звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки сторону виконавчого провадження не було замінено у встановленому законом порядку. ПАТ«ОТП Банк» не мало прав звертатися до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчою провадження, тому що його статус сторони виконавчого провадження було припинено 29 квітня 2010 року, тобто у момент відступлення права вимоги за кредитним договором на користь                                  ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» не мало процесуальних прав звертатися до приватного виконавця із заявою про заміну у документах виконавчого провадження найменування стягувача,                а приватний виконавець не мав законних підстав для прийняття оскаржуваної постанови.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року у справі № 2-9894/2010 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 2 084 941,67 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1  на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року у розмірі 430 849,36 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1              на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору                     у розмірі 1 700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1 820 грн (а.с. 50-51).
18 вересня 2012 року на виконання вищевказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист                    № 2-9894/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року у розмірі 430 849,36 грн.
19 липня 2019 року від представника за довіреністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Вельковського С. В. до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження (а.с. 149).
З копії довіреності від 01 листопада 2018 року вбачається, що АТ «ОТП Банк» уповноважило Вельковського С. В. бути представником банку, зокрема,                     в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження) (а.с. 151).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 19 липня 2019 року ВП № 59599517 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9894/09, виданого 18 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 19 липня 2019 року ВП № 59599517 накладено арешт на майно, що належить боржнику,  ОСОБА_1 : однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.160).
21 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с.177).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. від 27 листопада 2019 року ВП № 59599517 знято арешт з вищевказаної квартири (а.с. 179).
13 січня 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. надійшла заява від представника ПАТ «ОТП Банк» Вельковського С. В., в якій він просив долучити до матеріалів виконавчого провадження виправлену заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та виправити назву стягувача в усіх процесуальних документах виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 180, 181).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. від 14 січня 2020 року ВП № 59599517 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження,                         до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2019 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19 липня               2019 року, постанови про арешт майна боржника від 19 липня 2019 року, акту приватного виконавця від 09 серпня 2019 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 серпня 2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі                           у виконавчому провадженні від 19 серпня 2019 року, акту приватного виконавця від 21 листопада 2019 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 21 листопада 2019 року, постанови про зняття арешту з майна                    від 27 листопада 2019 року, акту приватного виконавця від 28 листопада              2019 року, а саме замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено стягувача ПАТ «ОТП Банк», замість коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) 36789421 зазначено              код ЄДРПОУ 21685166.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 04 березня 2020 року ВП № 59599517 виконавчий лист      № 2-9894/09, виданий 18 вересня 2012 року Дзержинським районним судом  м. Харкова повернуто стягувачу, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 187).
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
У абзаці 3 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи викладене, суди, встановивши фактичні обставини у справі,                     від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, дійшли обґрунтованого висновку про те, що, звертаючись до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження представником ПАТ «ОТП Банк» Вельковським С. В. помилково зазначено, що стягувачем за виконавчим листом № 2-9894/09, виданим 18 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, є ТОВ «ОТП Факторинг України», оскільки відповідно до зазначеного виконавчого листа стягувачем                          є саме ПАТ «ОТП Банк».
13 січня 2020 рокупредставником ПАТ «ОТП Банк» Вельковським С. В. подано приватному виконавцю заяву про виправлення вищевказаної помилки.
Таким чином, суди дійшли правильного про те, що приватним виконавцем було допущено технічні помилки у цьому виконавчому провадженні, які відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» усунуті шляхом винесення приватним виконавцем оспорюваної постанови про їх виправлення. 
Тобто приватний виконавець не здійснював заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, заявником належними доказами не підтверджено порушення приватним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні спірної постанови про виправлення технічних помилок. 
Доводи касаційної скарги про те, що у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були відсутні правові підстави для звернення до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, не спростовують вищевказані висновки судів, так як фактично із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» Вельковський С. В., проте у зв`язку з технічною помилкою стягувачем було зазначено                             ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вказану помилку усунуто за заявою представника ПАТ «ОТП Банк» Вельковського С. В. шляхом винесення приватним виконавцем оспорюваною постанови від 14 січня 2020 року. 
Посилання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду    від 22 жовтня 2020 року у справі 2-9894/09 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області                           Кудряшова Д. В. від 19 липня 2019 року у виконавчому провадженні                         № 5959941 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника не можуть бути підставою для скасування законного й обґрунтованого судового рішення, оскільки на час розгляду цієї справи районним судом                      (13 жовтня 2020 року) не існувала постанова апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року. Крім того, суди у цій справі взагалі не посилалися, як і заявник                   у скаргах до районного суду і до апеляційного суду на вказану постанову апеляційного суду. 
Разом з тим це не впливає на права заявника, так як приватний виконавець               у будь-якому випадку повинен буде враховувати обставини, встановлені апеляційним судом у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі 2-9894/09. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах законодавства. 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року               та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець