ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року                                   Справа №906/1202/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А., 
 суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представників сторін:
позивача - Шахрай О.А. (довіреність № 007-173-1220 від 30.12.20);
відповідача - Шахрай В.В. (ордер серія АМ №1006081 від 06.11.2020р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області апеляційну скаргу АТ "Житомиргаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, суддя Прядко О.В., м. Житомир, повний текст складено 19 квітня 2021 року, у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик"
про стягнення 78 399,84 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про скасування рішення комісії
Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2021 року, за результатами розгляду справи №906/1202/20, ТОВ "Акріс Логістик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Житомиргаз"  витрат на правничу допомогу в розмірі 36 230,00 грн.
14 квітня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі було частково задоволено заяву ТОВ "Акріс Логістик" та стягнуто з АТ "Житомиргаз" на його користь 11 711,32 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, та було відмовлено у задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення.
АТ "Житомиргаз", у своїй апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Акріс Логістик" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, поклавши судові витати за подання скарги на відповідача, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.
Зазначає про те, що TOB "Акріс Логістик" не доведено, а рішенням не зазначено та не спростовано незаконність дій AT "Житомиргаз" при прийнятті рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу та звернення до суду за захистом порушених прав, а направлено заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
При цьому, законодавець визначив обов`язок відповідачу довести необґрунтовані дії позивача, а суду надати їм оцінку.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №910/11310/18, від 16 лютого 2021 року у справі №905/121/19, від 24 березня 2021 року у справі №922/2157/20. 
Зазначає, що відповідач визнав вчинення порушення, передбачене Кодексом ГРС та під час розгляду справи сплатив вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, що обумовило подання AT "Житомиргаз" клопотання про закриття провадження у справі.
Також, ТОВ "Акріс Логістик", при поданні відзиву від 21 січня 2021 року, не надано попереднього розрахунку суми судових витрат, що є додатковою підставою відмовити йому у відшкодуванні відповідних судових витрат у відповідності до ч.2 ст.124 ГПК України.
Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

18 травня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою АТ "Житомиргаз" та призначено її розгляд на 02 червня 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.
В судовому засіданні представник АТ "Житомиргаз" підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі. 
Представник ТОВ "Акріс Логістик" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
02 жовтня 2020 року, АТ "Житомиргаз" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Акріс Логістик" про стягнення 78 399,84 грн. - не облікованого об`єму природного газу. (т.1 а.с.1-7)
05 листопада 2020 року, ТОВ "Акріс Логістик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом про скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №25/06-20 від 25 червня 2020 року, яким проведено донарахування об`єму природного газу у кількості 14159,81 м3 на загальну суму 78 399,84 грн. на підставі Акту про порушення №ЖЖ-1.2-13, складеного відносно ТОВ "Акріс Логістик". (а.с.82-87)
Разом з зустрічною позовною заявою, ТОВ "Акріс Логістик" надало попередній розрахунок (орієнтовний) суми судових витрат (в порядку  ст.124 ГПК України), в якому зокрема, визначено попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 20 000,00 грн. Також, зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у відповідності до ч.8  ст.129 ГПК України.  (а.с.88)
25 березня 2021 року, АТ "Житомиргаз" звернулось до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення 2 102,00 грн. - сплаченого судового збору, у зв`язку з тим, що рішенням Комісії АТ "Житомиргаз", здійснено перегляд попереднього рішення 02 березня 2021 року Комісії від 25 червня 2020 року /протокол 02/03-21/ і здійснено перерахунок за період тривалості позаштатної ситуації на загальну суму 1 358,30 грн., яка була сплачена ТОВ "Акріс Логістик" платіжним дорученням №7141 від 04 березня 2021 року. (а.с.195-197)
01 квітня 2021 року, ТОВ "Акріс Логістик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду та зазначило, що докази про витрати товариства на правничу допомогу будуть представлені на протязі 5-ти днів. (а.с.205)
02 квітня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було закрито провадження у справі за первісним позовом АТ "Житомиргаз" до ТОВ "Акріс Логістик" про стягнення 78 399,84 грн. і залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ "Акріс Логістик" до АТ "Житомиргаз" про скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №25/06-20 від 25 червня 2020 року. (а.с.209-210)
06 квітня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області АТ "Житомиргаз" було повернуто 2 102,00 грн. - судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви платіжним дорученням №3 від 10 червня 2020 року. (а.с.211)
06 квітня 2021 року, ТОВ "Акріс Логістик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Житомиргаз"  витрат на правничу допомогу в розмірі 36 230,00 грн. з доданими документами: 
- витягом з Договору №1/20-10-20 про надання правничої допомоги;
- детальним описом робіт виконаних адвокатом;
- розрахунком гонорару за Договором про надання правничої допомоги №1/20-10-20 від 20 жовтня 2020 року, які ТОВ "Акріс Логістик" поніс у зв`язку із розглядом справи №906/1202/20;
- актом прийому-здачі робіт по Договору №1/20-10-20 від 20 жовтня 2020 року. (а.с.212-219)
09 квітня 2021 року, ТОВ "Акріс Логістик" звернулось до Господарського сду уЖитомирської області з заявою про застосування правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22 січня 2021 року №925/1137/19. (а.с.225)
13 квітня 2021 року на адресу Господарського суду від АТ "Житомиргаз" надійшли заперечення про задоволення судових витрат на правничу допомогу. (а.с.227-229)
14 квітня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "Акріс Логістик" та стягнуто з АТ "Житомиргаз" на його користь 11 711,32 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та було відмовлено у задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення. (а.с.236-239)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.
Згідно п.13 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Відповідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
АТ "Житомиргаз" оскаржує ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з товариства 11 711,32 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 123 ГПК України  встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.1-3  ст.124 ГПК України,  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що ТОВ "Акріс Логістик" не виконано вимоги, передбачені ч.2 ст. 124 ГПК України, та не долучено до відзиву на позов АТ "Житомиргаз" від 16 січня 2021 року (а.с.169-170) попереднього розрахунку суми судових витрат, спростовуються тим, що першою заявою по суті, з якою звернувся відповідач за первісним позовом була зустрічна позовна заява, до якої додано попередній розрахунок (орієнтовний) суми судових витрат, де очікувані витрати на професійну правничу допомогу склали 20 000,00 грн. 
Заперечення апелянта стосовно того, що зустрічна позовна заява не є заявою по суті первісного позову не відповідають дійсності, з огляду на те, що однією з вимог, яка ставиться до зустрічного позову при його спільному розгляді з первісним позовом, це те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 180 ГПК України).
Згідно  ст. 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.5  ст. 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат слід враховувати:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8  ст. 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено з матеріалів справи, 06 квітня 2021 року, ТОВ "Акріс Логістик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Житомиргаз"  витрат на правничу допомогу в розмірі 36 230,00 грн. з доданими доказами: 
- витягом з Договору №1/20-10-20 про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2020 року, згідно з яким адвокат: Шахрай В.В., з однієї сторони та клієнт: ТОВ "Акріс Логістик", з другої сторони уклали договір про надання правничої допомоги у судовій справі №906/1202/20;
- детальним описом робіт виконаних адвокатом від 02 квітня 2021 року;
- розрахунком гонорару за Договором про надання правничої допомоги №1/20-10-20 від 20 жовтня 2020 року, які ТОВ "Акріс Логістик" поніс у зв`язку і розглядом справи №906/1202/20;
- актом прийому-здачі робіт від 02 квітня 2021 року по Договору №1/20-10-20 від 20 жовтня 2020 року. (а.с.212-219)
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"      встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3 Договору про надання правничої допомоги №1/20-10-20, сторони визначили порядок обчислення та сплати гонорару. 
Відповідно до акту виконаних робіт, розмір гонорару адвоката обчислений станом на 02 квітня 2021 року у відповідності до п.3 Договору №1/20-10-20 від 20 жовтня 2020 року та складає 36 230,00 грн. 
При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та їх обгрунтованості. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Зважаючи на наявність підстав задоволення заяви ТОВ "Акріс Логістик" про залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1  ст. 226 ГПК України, враховуючи відсутність рішення суду, яким могли бути встановлені обставини необґрунтованості заявлених позовних вимог АТ "Житомиргаз" та задоволений зустрічний позов, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення судових витрат на АТ "Житомиргаз", як відповідача, за зустрічним позовом. 
В той же час, при покладенні на АТ "Житомиргаз" 11 711,32 грн. - понесених ТОВ "Акріс Логістик" витрат, як відповідачем за первісним позовом, суд першої інстанції взяв до уваги те, що АТ "Житомиргаз" уже під час розгляду справи значно зменшив розмір позовних вимог, що становить 1,73% від первісних вимог.
Суд апеляційної інстанції, також, вважає, що ініціювання АТ "Житомиргаз" судового спору про стягнення 78 399,84 грн., при обґрунтованості зменшення даної суми до 1 358,30 грн. призвело до необхідності ТОВ "Акріс Логістик" здійснювати захист своїх інтересів у судовому порядку з залученням професійної правничої допомоги адвоката, замість негайної оплати вірно розрахованого необлікованого об`єму природного газу в позасудовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги заявника про відшкодування витрат, пов`язаних із підготовкою відзиву на позовну заяву, попереднього розрахунку судових витрат, заяви про ухвалення додаткового рішення, детального опису робіт виконаних адвокатом є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" -  залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року у справі №906/1202/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
Справу №906/1202/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.