УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/23984/19
Провадження № 22-ц/4820/172/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазурок О.В. від 29 вересня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :
       
ВАТ «Буський пивоварний завод» звернулося в суд з цим позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_2 . 
Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що  ОСОБА_2 зазначений договір не підписував, відсутність справжнього підпису ОСОБА_2 на договорі про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року свідчить про відсутність його волевиявлення. Для ідентифікації підпису ОСОБА_2 на договорі про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства шляхом проведення почеркознавчих досліджень.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено  питання:
Чи виконано підпис ОСОБА_2 , що міститься на оригіналі договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року, що укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_2 , тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?
Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ВАТ «Буський пивоварний завод» (м. Буськ, вул. Львівська, 8, Львівської області).
Зобов`язано Ільницького В.М. та ПАТ «Інтеграл-Банк» до 14.10.2020 року надати до суду оригінал договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року, що укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_2 . 
Зобов`язано ОСОБА_2 до 14.10.2020 року надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити для продовження розгляду. Вважає, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертизи та відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. 
Аналогічний спір в частині визнання недійсним договору розглядається Святошинським районним судом м. Києва (справа №759/13842/18), де позивачем є ОСОБА_2 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року у цій справі задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «позичальник» на оригіналі договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений? Оскаржувану ухвалу виконати неможливо, оскільки договір, який є об`єктом дослідження, наданий на виконання ухвали іншого суду. Клопотання у цій справі про призначення експертизи подано представником позивача, проте ні він, ні позивач не були сторонами оспорюваного договору, відповідно вони не можуть ставити під сумнів підпис ОСОБА_2 на договорі, який є відповідачем у справі. У цій справі ВАТ «Буський пивоварний завод» виступає одночасно і позивачем, і одним із відповідачів, яким є голова правління товариства ОСОБА_2 , що свідчить про конфлікт інтересів. 
В засіданні апеляційного суду представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставина, для з`ясування якої призначено експертизу, має значення для справи, і для її з`ясування потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що позивач як на підставу позову посилався на те, що укладений договір між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_2 від 07.06.2013 року про збільшення позовної давності ОСОБА_2 не підписував, підпис у договорі йому не належить. 
Відтак ця обставина дійсно має значення для справи, і її з’ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В свою чергу сторони не надали суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.
Відтак у суду були підстави, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення почеркознавчої експертизи. 
Доводи апелянта, що позивач не є стороною оспорюваного договору, а отже, не може ставити під сумнів підпис ОСОБА_2 на договорі, стосуються суті цього спору і не мають істотного значення для вирішення питання про наявність підстав для призначення експертизи.
В свою чергу виходячи з принципів змагальності сторін, диспозитивності цивільного процесу, сторона має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Факт призначення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року у іншій справі №759/13842/18 судової почеркознавчої експертизи, яка містить аналогічне питання, не спростовує наявність підстав для призначення експертизи у цій справі. 
Клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не вирішувалося оскаржуваною ухвалою, відтак доводи в цій частині апеляційним судом не приймаються до уваги. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 квітня 2021року.

Судді                                         Л.М. Грох
                                               
                                               Р.С. Гринчук
                
               А.М. Костенко