ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 329/157/21 (2-а/329/2/2021)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької  області від 11.03.2021 р. (суддя Богослов А.В.) в справі № 329/157/21 за позовом ОСОБА_1  до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.02.2021 р.  звернулась до Чернігівського районного суду Запорізької  області з адміністративним позовом до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП Головного управління Національної поліції  в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича про  визнання протиправними дій при винесенні постанови ЕАН № 3704638 від 24.01.2021 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасування постанови ЕАН № 3704638 від 24.01.2021 р.  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Ухвалою Чернігівського  районного суду Запорізької області від 24.02.2021 р. позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу подати докази на підтвердження неможливості звернутися до суду з позовом в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, або зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду. 
          Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької  області від 11.03.2020 р. позовна заява повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху нею подані пояснення, в яких зазначено, що на місці складення постанови копія їй не була надана, в  долученій копії постанови відсутній її підпис, наявний підпис іншої особи. 26.01.2021 р. вона звернулась за отриманням копії постанови до ВП та отримала її 11.02.2021 р., тому вважає що строк звернення до суду нею не пропущено. 
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в  пунктах 3,  6, 7,   11,  14,  26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
          Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції  виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2021 р., а також з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду в цій категорії справ, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України
          Суд визнає приведений висновок передчасним, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що   ОСОБА_1 оскаржується постанова ЕАН № 3704638 від 24.01.2021 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оскаржена постанова містить підпис правопорушника про отримання копії постанови.
З цим позовом ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції 19.02.2021 р., зазначивши, що копію постанови безпосередньо 24.01.2021 р. не отримувала, а отримала таку постанову після звернення до відповідного відділення Національної поліції 11.02.2021 р.
Частиною першою  статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, відповідно до частини другої якої  позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частинами першою та другою  статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту  9 частини четвертої статті 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених  частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що повернення позовної заяви  у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні  обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів отримання позивачем оскарженої постанови саме після звернення до відповідного підрозділу Національної поліції, при цьому  визнав необґрунтованими посилання позивача на те, що підпис про отримання постанови належить не позивачу.
Дійсно, позивачем в обґрунтування своїх доводів не подано суду будь-яких доказів.
Разом з тим, судом першої інстанції фактично не розглянуто клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, не зроблено  у резолютивній частині ухвали висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, враховуючи не вирішення судом першої інстанції питання  про поновлення строку звернення до суду, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311, 312, 315,   320, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької  області від 11.03.2021 р.  в справі № 329/157/21 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької  області від 11.03.2021 р. в справі № 329/157/21 за позовом ОСОБА_1  до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  скасувати.
Направити справу № 329/157/21 до суду першої інстанції  для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24.05.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 24.05.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко