Ухвала
Іменем України 
15 квітня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 51 – 1 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого              ОСОБА_1 ,
суддів                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого                                           ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12015150240000371 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року,  
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12015150240000371 до іншого апеляційного суду. 
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вважав подання Миколаївського апеляційного суду необґрунтованим та просив повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для його ознайомлення з ними.  
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 абз. 1 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року засуджено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 289 ч. 3, 
ст. 263 ч. 1, ст. 342 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 
ст. 289 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за        ст. 289 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 
ст. 289 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.       
Обвинувачений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_11 , обвинувачений 
ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_12 , обвинувачений 
ОСОБА_9 та в його інтересах захисник ОСОБА_13 оскаржили зазначений  вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, зі змінами визначено склад постійно-діючої колегії суддів. Відповідно до п. 2.12 Засад до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_6 , 
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .    
Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були виключені під час здійснення автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України, оскільки розглядали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12015150240000371, а суддя ОСОБА_6 був виключений, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді виконати розподіл зазначених матеріалів кримінального провадження неможливо, оскільки немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, який може брати участь у розгляді провадження.
Вказана обставина унеможливлює виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду та направити кримінальне провадження 
№ 12015150240000371 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 
ОСОБА_9  до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників відповідно ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12015150240000371 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                     ОСОБА_3