ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/160/19 (904/1939/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: Позивача - т.в.о. директора ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" - Маглиш Л.С. (наказ № 27-06/19 від 27.05.2019) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 
у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС"
до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради
про стягнення заборгованості у розмірі 798 009, 93 грн, -
ВСТАНОВИВ: 
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група капітал строй" (виконавцем) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (відповідачем/замовником) 16.05.2016 року укладено договір №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт (далі - Договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник    зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами в порядку та строки, встановлені цим Договором, виконати роботи "Заміна ділянки       водопроводу д.400    мм    (інв. №000130517) в районі    просп. Свободи, б.35-37, м. Кам`янське" (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

2. Умовами договору передбачено: 
2.1. Склад і обсяг робіт визначаться    відповідно до узгодженої    сторонами Договірної ціни з       кошторисною документацією, дефектним актом по об`єкту робіт (Додатки №1, №2 до Договору, які після підписання сторонами є невід`ємною частиною Договору), а також в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) (п.1.2 Договору).
2.2. Загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі Договірної    ціни з кошторисною документацією (Додаток №1, що є невід`ємною частиною Договору) і становить 1 301 527,46 грн, в тому числі ПДВ 20% - 216 921,24 грн (п.2.2 Договору).
2.3.Розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в реквізитах, до цього Договору, на підставі рахунка-фактури підрядника, акта(ів) приймання    виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п.2.4 Договору).
2.4. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % вартості робіт згідно договірної ціни до Договору, протягом 10-ти банківських днів після укладення Договору (п.2.5 Договору).
2.5. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником    протягом 20-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт (п.2.6 Договору).
2.6. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами Актом(ами) приймання виконаних відрадних робіт (форми КБ-2в) (п.5.1 Договору)
2.7. Підрядник протягом 3-х робочих днів після виконання робіт за Договором    оформлює та надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) у двох примірниках (п.5.2 Договору).
2.8. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму робіт, підписує Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та    Довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) і по одному примірнику повертає підряднику (п.5.3 Договору)
2.9. На виконання умов Договору ТОВ "Група капітал строй" виконано обумовлені Договором роботи, які прийняті позивачем, що підтверджується відповідним актом №531 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 04.06.2019, який підписано та скріплено печатками підприємств обох сторін (а.с.14-16), проте відповідачем порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ "Група капітал строй" на суму 777   223, 76 грн основної заборгованості.

3.  20.02.2020 між ТОВ "Група капітал строй" (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір цесії), за умовами якого ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуває право вимагати від боржника щодо сплати залишку непогашеної заборгованості в загальній сумі 777 223, 76 грн, а саме: за договором підряду №КС201904б8-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеним між цедентом і боржником, в розмірі 777 223, 76 грн.
До Цесіонарія, з моменту підписання даного Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент, укладання цього Договору.
Право вимоги цедента, що відступається цесіонарієві, засвідчується:
-                         договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт та додатками до нього;
-                       актом    №531    приймання    виконаних    будівельних    робіт    за травень 2019 року;
-                        актом звірки взаєморозрахуків між цедентом та боржником станом на 30.06.1019;
-                              іншими документами, як-то: заяви, звернення, листи, довідки, платіжні документи щодо виконання сторонами зобов`язань за вказаними договорами і свідчать про наявність у боржника заборгованості перед цедентом, право вимоги якої відступається (передається) за цим Договором (п.2 Договору цесії).
Укладення цього Договору свідчить    про    справжні    наміри сторін здійснити передачу (уступку)    права вимоги сплати залишку непогашеної заборгованості за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеними між цедентом і боржником, в розумінні ст.512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком    вчинення    цього    Договору    сторони    передбачили    заміну кредитора в грошовому зобов`язанні, що    виникло    на    підставі зазначених договорів.
                  Укладення цього Договору та передача (відступлення) права вимоги до боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг Цедентом Цесіонарію (п.4 Договору цесії).
До Цесіонарія переходять також і права, які нерозривно пов`язані із основним зобов`язанням боржника (п.5 Договору цесії).
Повідомленням від 27.02.2020 відповідача сповіщено про відступлення права вимоги за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на підставі Договору цесії.

4. Зважаючи на те, що відповідачем не погашено заборгованість за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 777 223, 76 грн, а також 3% річних за період з 03.07.2019 по 24.03.2020 у розмірі 16   977,78 грн та інфляційні за період з липня 2019 року по лютий 2020 року у розмірі 3   808, 39 грн.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №904/160/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради суми 777 223, 76 грн основної заборгованості, 16 977, 78 грн 3% річних, 3 808, 39 грн інфляційних, 12 079, 17 грн витрат по сплаті судового збору задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" суму 777 223, 76 грн заборгованості, 16 850, 03 грн 3% річних, 2    272, 53 грн інфляційних, 11 945, 20    грн судового збору.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС"  про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради- відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані тим, що   відповідач не надав    суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості. 
Факт виконання обумовлених договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 робіт підтверджується актом №531 від 04.06.2019, в той час як наявність простроченої заборгованості тягне за собою наслідки у вигляді сплатити на користь відповідача 3% річних та інфляційних згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України.
Оскільки, роботи за договором підряду виконані та прийняті замовником, то вони підлягають оплаті, відсутність довідки про вартість виконаних робіт             форми КБ-3    не звільняє замовника    від оплати прийнятих робіт.
З огляду на встановлені обставини справи,    суди дійшли висновків    про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 777 223, 76 грн основного боргу. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

7. Комунальне підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у цій справі. Просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішень по справі № 904/160/19 (904/1939/20) неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме: оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням умов пунктів 2.4., 2.6., 3.1.6., 3.4.4. укладеного між позивачем та скаржником договору та вимог ст.ст. 73, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 940/160/19 (904/1939/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020.

10.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 касаційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020  у справі № 904/160/19 (904/1939/20) було залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 23 940,30 грн за подання касаційної скарги, а також не зазначення скаржником у касаційній скарзі підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

10.2. На виконання вимог  вказаної ухвали скаржник (Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради) 13.01.2021 надіслав до суду касаційної інстанції заяву від 13.01.2021 про усунення недоліків, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020, в додатках до якої містилося платіжне доручення № 3401 від 11.01.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 23   940, 30 грн. 

10.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/160/19 (904/1939/20) за касаційною скаргою Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020  у даній справі. 
Призначено до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на 24 лютого 2021 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

10.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 на 03.03.2021.

10.5. Разом з тим, головуючий суддя Жуков С.В. з 01.03.2021 по 15.03.2021 включно перебував на лікарняному.

10.6. Враховуючи зазначене, судове засідання 03.03.2021 не відбулося, тому колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №904/160/19 (904/1939/20) призначити на іншу дату.

10.7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 призначено до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального   апеляційного    господарського суду від 17.11.2020 у справі № 904/160/19 (904/1939/20) на 07 квітня 2021 року о  12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

11. Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій без змін, з огляду на таке.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

14. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

15. Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

16. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17. Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

18. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

19. Відносини, що виникли між сторонами цього спору на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

20. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

21. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

22. За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

23. Згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 

24. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

25. Судами встановлено відсутність з боку відповідача оплати спірної суми заборгованості. 

26. Також судами встановлено факт виконання обумовлених договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 робіт, що підтверджується актом №531 від 04.06.2019, чим підтверджено, що Підрядник виконав свої зобов`язання без зауважень зі сторони замовника.

27. Як зазначає позивач у відзиві на касаційну скаргу та не спростовує відповідач, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 також підписано сторонами, але несвоєчасно додано до матеріалів справи, тому остання не оцінювалась судами як доказ у справі.

28. Відхиляючи доводи касаційної скарги, слід зазначити, що хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 2.6. договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується протягом 20-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). 
29. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. 
30. Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
31. З огляду на встановлені обставини справи,    колегія суддів погоджується з висновками судів    попередніх інстанцій    про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 777 223, 76 грн заборгованості, 16 850, 03 грн 3% річних, 2    272, 53 грн інфляційних, 11 945, 20    грн судового збору
32. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
33. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
34. Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним та не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих рішень попередніх судових інстанцій. Фундаментальних порушень під час касаційного розгляду також не встановлено.
35. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
36. Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.
Щодо судових витрат
38. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020  у справі №904/160/19 (904/1939/20) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                      К.М. Огороднік
                                                                                                    
                                                                                                   Н.Г. Ткаченко