ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 

м. Київ
справа №263/15245/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 (суддя Папаценко П.І.)
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 (колегія у складі суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.)
у справі № 263/15245/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області) 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

I. РУХ СПРАВИ

1.          29.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (правонаступник Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області), у якому (після уточнення позовних вимог) просила:
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру (в редакції Закон, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії;
-          здійснити відповідні виплати недоотриманої пенсії з розрахунку 90% від заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених коштів; інші позовні вимоги просила залишити без розгляду.
2.          Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 позовну заяву та уточнюючу заяву в частині визнання дії УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-176 від 24.02.2016 про розмір фактичної заробітної плати, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2015 без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (з січня 2015 року), а також про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-176 від 24.02.2016 у зв`язку з підвищенням заробітної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2016; скасування рішення Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №829 від 02.11.2016 про відмову їй в перерахунку пенсії з більшого заробітку та зобов`язання УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки прокуратури №18-57-176 від 24.02.2016 про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону, яка діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії з розрахунку 90% від заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених коштів починаючи з 01.01.2016 залишено без розгляду.
3.          Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 позов задоволено. 
4.          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, позов про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
-          зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Донецької області  № 18-57-20155 від 10.09.2012 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.06.2016 та провести відповідні виплати недоотриманої пенсії з урахуванням фактично виплачених сум;
-          позовні вимоги в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.07.2012 по 30.05.2016 включно залишено без розгляду.
5.          12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
6.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 відкрито касаційне провадження.
7.          У зв`язку із ліквідацією зазначеного суду справу передано Верховному Суду.
8.          Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області замінено його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.03.2016 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області та має статус внутрішньо переміщеної особи.
10.          З березня 1995 ОСОБА_2 призначена пенсія за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»; з 29.03.2000 переведена на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
11.          06.12.2012 ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії із заробітної плати.
12.          З 01.07.2012 позивачу перераховано пенсію із заробітної плати 4579,89 грн. в розмірі 80% місячного заробітку.
13.          Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 76-VIII до  ст. 50-1 Закону № 1789-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку пенсії. 
15.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури, на час звернення позивача 06.12.2012 за перерахунком пенсії, мала застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону  № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали. 
16.          Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, оскільки позивач звернулася до суду з позовом 29.11.2017, то позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.07.2012 по 30.05.2016 включно підлягають залишенню без розгляду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії працівникам прокуратури та про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.
18.          Також скаржник зазначає про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VІІ, якими передбачено обмеження пенсії максимальним розміром.
19.          26.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 238 КАС України, у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 .

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21.          Як вбачається з матеріалів справи, ключовим правовим питанням у справі є відсоткове зменшення розміру пенсії позивача.
22.          Згідно з частиною першою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
23.          Законом від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права.
24.          Так, відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції Закону № 3668-VІ прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
25.          Таким чином, з 01.10.2011 положення частини першої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ.
26.          Згодом Законом № 1166-VII, який набрав чинності 01.04.2014, внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, відповідно до яких пенсія прокурорам призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
27.          Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсії прокурорам регулюються положеннями частин тринадцятої та вісімнадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ до яких Законами № 3668-VІ та № 1166-VII зміни не вносились.
28.          Так, відповідно до вимог зазначених частин статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
29.          Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
30.          Отже, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ на момент звернення позивача із заявлю про перерахунок пенсії, щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.
31.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 (справа № 308/11498/16-а), від 22.06.2018 (справа № 635/6663/16-а), від  19.12.2018 (справа №725/1352/16-а), від 29.04.2020 ( справа № 490/5366/16-а).
32.          Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу була призначена пенсія за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми заробітної плати. Тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на те, що відповідач у липні 2012 року мав здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з 90% розміру місячного заробітку за відповідною посадою, а не з 80%, як це зробив відповідач.
33.          Також, безпідставними є посилання відповідача в касаційній скарзі на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017).
34.          Вимоги заявника касаційної скарги про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду першої інстанції - є безпідставною, оскільки така скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови.
35.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
37.          Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, Верховний Суд виходить з такого.
38.          За приписами пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
39.          Згідно з положеннями абзацу першого частини першої, частини другої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
40.          Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.
41.          Беручи до уваги те, що, як встановлено під час касаційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстави для застосування частини першої статті 354 КАС України та закриття провадження у справі, у такому випаду, відсутні.
Керуючись статтями 238, 328, 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 263/15245/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
          
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб