Ухвала
Іменем України

07 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 2117/1-578/11
Провадження № 51-9625 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого                 ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 05 березня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 березня 2021 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції в іншому складі суду.
Зазначає про те, що вказана ухвала є необґрунтованою, незаконною та постановленою з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.
На думку ОСОБА_4 , ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року було постановлено цим судом як судом першої інстанції, а тому вона відповідно до ч. 4 ст. 389 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд безпідставно, на думку заявника, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалою від 30 березня 2020 року повернув ОСОБА_5 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про роз`яснення мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 03 листопада 2020 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року засудженому було відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення. 
Захисник ОСОБА_6 подав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Апеляційний суд, перевіривши подану скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, постановив ухвалу від 05 березня 2021 року, якою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з чим погоджується й колегія суддів Верховного Суду.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до частин 1-3 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд; кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду; кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а також визначено перелік таких рішень.
Зі змісту вказаних положень закону убачається, що в апеляційному порядку можуть бути переглянуті виключно рішення судів першої інстанції у випадку, передбаченому законом, повноваження яких здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд. При цьому розгляд судом апеляційної інстанції будь-яких питань як судом першої інстанції з можливістю подальшого оскарження його рішень до апеляційного суду в апеляційному порядку КПК України не передбачає.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогамст. 419 КПКУкраїни.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника    ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 березня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                            ОСОБА_3