Справа № 455/203/21                                Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В. 
Провадження № 33/811/629/21                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,
з участю захисника - адвоката Коцана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Відмовлено у задоволенні клопотання громадської організації «Національна ініціатива» про передачу матеріалів справи на розгляд до громадської організації «Національна ініціатива» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.
ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 15.02.2021 о 03 год. 45 хв. в м.Старий Самбір на вул. Дністровій, Львівської області, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. 
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації на підставі ст. 21 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів. Апелянт звертає увагу на те, що постанова була ухвалена без його участі, чим було порушено його право на справедливе вирішення його справи судом. Зазначає, що суд не вжив заходів до встановлення і допиту свідків, з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав поліцейських та свідків по справі, що є самостійною підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вказує на те, що на відеозаписі поліцейських не відображено того факту, що саме він керував автомобілем, а також не зафіксовано момент руху транспортного засобу марки «Mazda6» з номерним знаком НОМЕР_1 у м. Старий Самбір по вул. Дністровій. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи поліцейськими не є суцільним, переривається та не відображає всього спектру подій, які відбувалися, а тому не може бути належним та допустимим доказом.
Зазначає, що в протоколі немає відмітки про ознайомлення його з правами. Судом першої інстанції не встановлено та не допитано осіб, які зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та не відібрано як у нього, так і у свідків письмові пояснення по даному факту.
Апелянт вважає, що не взято до уваги клопотання громадянської організації «Національна ініціатива», його бездоганну поведінку і сумлінне ставлення до праці.
У судовому засіданні захисник Коцан Р.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Захисника пояснив, що ОСОБА_1 випив трохи, та не міг передбачити, що «Драгер» покаже позитивний результат. Просив задовольнити клопотання про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд громадської організації.
Заслухавши захисника Коцана Р.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року серії ОБ № 028344 (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «Випив пиво та сів за кермо»;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей, нечітка вимова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,44 ‰ та роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 0,44 ‰ (а.с.3,4);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 15 лютого 2021 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; прилад показав 0,44 ‰.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими. Такі твердження захисника спростовуються наведеними у справі доказами, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким він не заперечував, що випив пиво та сів за кермо. 
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, високу ступінь його суспільної шкідливості та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Громадської організації «Національна Ініціатива».
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах