УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
31 травня 2021 року  
м. Київ
справа №120/3395/20-а
провадження №К/9901/14104/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №120/3395/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 02.09.2020 клопотання представника відповідача задоволено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницький обласний військовий комісаріат.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України оформлене протоколом № 68 від 08.05.2020 комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині, що стосується ОСОБА_1 (п. 34);
- зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, згідно із пп. 3 п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №  120/3395/20-а - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень частини 4 ст. 328 КАС України.
17.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України).
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставами для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої у цій справі.
Окрім того, заявник у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 6 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції чинній з 01.01.2017) у випадку, коли трьохмісячний строк встановлення інвалідності пропущено через протиправні дії суб`єкта владних повноважень. Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункті 3 частини 4 статті 328 КАС України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас ч. 2 ст. 329 КАС України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 22.02.2021, а касаційна скарга подана 16.04.2021 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 отримав лише 18.03.2021, що підтверджується відповідними доказами.
За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.
Керуючись положеннями підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №120/3395/20-а.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №120/3395/20-а.
3. Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/3395/20-а.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб