ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/14977/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                        Земляної Г.В.
                                                  Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальності "МКМ ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2020 року № 1639684/37746698 та зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року, поданий ТОВ "МКМ ГРУП".
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо оформлення розрахунку коригування до податкової накладної, надання документів на підтвердження реальності господарської операції, які не були враховані відповідачем.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.
При цьому, суд виходив з того, що, з матеріалів справи не вбачається, що покупцем-неплатником ПДВ було повернуто постачальнику товари з наданням покупцю повної грошової компенсації їх вартості, у зв`язку з чим розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року було сформовано з порушенням вимог податкового законодавства України. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні пояснення та докази, які б підтверджували, які саме документи позивач надав контролюючому органу на обґрунтування правомірності складення розрахунку коригування, що також є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ТОВ "МКМ ГРУП", посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" зареєстроване як юридична особа 29 червня 2011 року під кодом ЄДРПОУ 37746698. Зареєстрованим місцезнаходженням позивача є адреса: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 118. Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
29 січня 2020 року на рахунок ТОВ "МКМ ГРУП" від ОСОБА_1 надійшли кошти на загальну суму 59 786,80 грн. з призначенням платежу "За товар зг.дог. № 446 від 09.01.2020р., в т.ч. ПДВ", що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 29 січня 2020 року.
ОСОБА_1 подано до ТОВ "МКМ ГРУП" лист № 21 від 29 січня 2020 року про заміну призначення платежу, згідно якого він просив вважати вірним призначення платежу від 29 січня 2020 року - "за товар згідно рахунку № 12 від 28.01.2020р.".
В рахунку на оплату № 12 від 28 січня 2020 року, виписаному постачальником ТОВ "МКМ ГРУП" на ім`я покупця - ОСОБА_1 , значиться товар - Кровельна плитка Роккі стиглий каштан у кількості 250 м2, за ціною 298,93 грн. без ПДВ, загальна сума рахунку 89680,20 грн., в т.ч. ПДВ 89680,20 грн.
За фактом отримання коштів від покупця - неплатника ПДВ позивачем було складено податкову накладну № 96 від 29 січня 2020 року на суму 59 786, 80 грн., в т.ч. ПДВ 9 964,47 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відміткою на вказаній податковій накладній.
ОСОБА_1 подано до ТОВ "МКМ ГРУП" лист № 29 від 14 травня 2020 року про заміну призначення платежу, згідно якого він просив частково повернути передоплату в сумі 34 702,32 гривні, в тому числі ДДВ 5 783,72 грн. шляхом заліку цієї суми по новому замовленню згідно рахунку № 47 від 14 травня 2020 року.
В Рахунку на оплату № 47 від 13 травня 2020 року, виписаному постачальником ТОВ "МКМ ГРУП" на ім`я покупця - ОСОБА_1 , значиться товар - Кровельна плитка Роккі тайга у кількості 129 м2 за ціною 319,54 грн. без ПДВ, Підкладочний килим Lite Base, Єндовий килим зелений, КНК Катріллі/Роккі/Джазі/Фоксі зелений, Клей К-36 3,0 л. Загальна сума рахунку 347 02,32 грн., в т.ч. ПДВ 5 783,72 грн.
14 травня 2020 року ТОВ "МКМ ГРУП" поставило на ім`я ОСОБА_1 товар за номенклатурою, кількістю, ціною на сумою, зазначеною у Рахунку на оплату № 47 від 13 травня 2020 року, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 495 від 14 травня 2020 року.
За фактом поставки товару неплатнику ПДВ позивачем було складено податкову накладну №96 від 14 травня 2020 року на суму 34 702,32 грн., в т.ч. ПДВ 5 783,72 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відміткою на вказаній податковій накладній.
Також позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року, в якому відкориговано обсяги постачання в бік зменшення - 28 918,60 грн. без ПДВ та податкового зобов`язання з ПДВ - 5 783,72 грн., всього на суму - 34 702,32 грн.
28 травня 2020 року Товариство засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надіслало розрахунок коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, реєстрація розрахунку коригування в ЄРПН податковим органом зупинена, про що позивачем отримано квитанцію № 9119338188 від 28 травня 2020 року, з якої слідує: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14 травня 2020 року №102 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "0"=.0000%, "Р"=535445.63".
05 червня 2020 року позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку повідомлення № 8 щодо суті своєї діяльності та змісту господарської операції, а також додано документи у кількості 10 шт для прийняття рішення щодо реєстрації розрахунку коригування.
Так, товариством зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "МКМ ГРУП" є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Підприємством була отримана передоплата від фізичної особи - неплатника ПДВ, яку покупець побажав повернути шляхом зарахування коштів по іншому замовленню, про що проінформував листом № 29 від 14 травня 2020 року, у зв`язку з чим був складений РК до ПН, раніше зареєстрованої в ЄРПН. Копії документів, що підтверджують реальність операції, додаються.
Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації прийнято рішення від 15 червня 2020 року № 1639684/37746698, якими відмовлено в реєстрації розрахунку коригування з підстав: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Як зазначалося вище, 09 січня 2020 року між позивачем та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір щодо купівлі покрівельних матеріалів.
Вказаний правочин укладений в усній формі. Для зручності подальшого його опрацювання йому був присвоєний порядковий реєстраційний номер 446.
Слід зазначити, що положеннями будь-яких нормативно-правових актів не встановлена недійсність такого правочину і він не визнавався таким у судовому порядку.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За таких обставин, договір №446 є дійсним, укладеним та, відповідно, обов`язковим для виконання сторонами, виходячи з положень статті 629 ЦК України.
29 січня 2020 року в день надходження від ОСОБА_1 на виконання умов договору №446 від 09 січня 2020 року в якості передоплати грошових коштів в сумі 59 786,80 грн, та за фактом їх отримання, TOB "МКМ ГРУП" складено податкову накладну №96, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
14 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов лист №29 з вимогою повернути передоплату, яку він сплатив позивачу 29 січня 2020 року, шляхом її заліку, частково, в сумі 34 702,32 грн (в тому числі ПДВ - 5 783,72 грн) в рахунок нового замовлення № 47 від 14 травня 2020 року.
Таким чином, з огляду на погодження позивача запропонованої вимоги ОСОБА_1 від 14 травня 2020 року, що знайшло своє вираження у відсутності з його боку заперечень та зауважень щодо вказаної вимоги, у розумінні положень Цивільного кодексу України фактично відбулась зміна істотних умов укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору, а саме: предмету (товару), його ціни та кількості.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, а саме зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Тому, приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми закону, позивачем повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 59 786,80 грн, сплачені ним товариству в якості передоплати. При цьому, на проханням ОСОБА_1 зазначена сума коштів, частково, в сумі 34 702,32 грн була зарахована в рахунок нового замовлення, а інша частина в сумі 25 084,48 грн - повернута особисто ОСОБА_1 .
Тобто, ОСОБА_1 особисто просив повернути передоплату, яку він сплатив позивачу 29 січня 2020 року, шляхом її заліку, частково в сумі 44 702, 42 грн. в рахунок нового замовлення № 47 від 14 травня 2020 року, що підтверджується його листом №29 від 14 травня 2020 року.
Дії позивача та фізичної особи ОСОБА_1 є конклюдентними, що мало наслідком зміну істотних умов договору.
Отже, враховуючи положення ч. 1 статті 319 ЦК України, якою передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, зарахування коштів в рахунок нового замовлення в цьому випадку є одним з варіантів повернення своїх коштів, який обрав ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Крім того, слід зазначити, що товар, який ОСОБА_1 замовив у позивача на підставі первинного замовлення (покрівельна плитка "Роккі стиглий каштан" у кількості 250 кв.м), та який було сформовано для передачі покупцеві, 14 травня 2020 року у зв`язку зі зміною умов укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору, повернуто до складських приміщень позивача.
Згідно п. 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Абзацом 2 п. 192.2 статті 192 ПК України визначено, що зменшення суми податкових зобов`язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов`язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.
Так, з огляду на повернення покупцю - ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 59 786,80 грн, які він 29 січня 2020 року сплатив позивачу в якості передоплати, та фактичне повернення ОСОБА_1 товару, який мав бути переданий йому позивачем, 14 травня 2020 року на виконання вищезазначених імперативних положень Податкового кодексу України товариством складено розрахунок коригування № 102 до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року.
Твердження суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи не вбачається, що покупцем-неплатником ПДВ було повернуто постачальнику товари з наданням покупцю повної грошової компенсації їх вартості, видається помилковим та таким, що суперечить наявним у справі доказам.
Таким чином, викладене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до хибних висновків.
За приписами п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно пп. 201.16.1 п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок № 1165).
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 10, п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На виконання вищезазначених норм, 05 червня 2020 року позивачем до контролюючого органу за допомогою системи електронного документообігу "М.Е.Пос" направлено Повідомлення №8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з відповідним поясненням та відсканованими копіями документів, на які позивач посилався у своєму поясненні.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.
Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з того, що оскаржуване рішення Комісії № 1639684/37746698 від 15 червня 2020 року приймалось на підставі ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, то, з огляду на зміст норми ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування факту ненадання позивачем документів, що підтверджують реальність операції, покладений саме на Головне управління ДПС у м. Києві.
Однак, відповідачем не було надано жодних доказів, що спростовували б твердження позивача про направлення документів та інформацію, що міститься в Повідомленні №8 від 05 червня 2020 року.
Натомість, позивачем на підтвердження дійсності направлення Повідомлення №8 від 05 червня 2020 року та копій всіх документів, що були додані до нього, надано суду роздруківку скріншотів, що були зроблені в системі електронного документообігу "M.E.Doc".
Всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства.
Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Окремо слід зазначити, що Квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року не містила в собі детальної інформації про перелік конкретних документів, які позивач мав подати для підтвердження реальності операції. Тому позивач сам формував з них ті, які були складені чи перебували в нього в розпорядженні у зв`язку зі здійсненою операцією, серед загального переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, що передбачений п. 5 Порядку № 520.
Зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування не надало TOB "МКМ Груп" можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
В рішенні відповідача про зупинення реєстрації ПН/РК не було конкретно зазначено, яких саме документів не було надано або які з наданих позивачем документів не прийняті до уваги та з яких підстав.
Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
На переконання суду, саме ця невизначеність, спричинена невиконанням податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призвела до прийняття Комісією рішення № 1639684/37746698 від 15 червня 2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.
Оспорюване рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів, що свідчить про те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.
Аналізуючи зміст рішення, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС у м.Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Водночас, колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного рішення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.
Згідно п.28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Аналогічні норми закріплені в п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою № 1246, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.
За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.І статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15 червня 2020 року № 1639684/37746698.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року, поданий ТОВ "МКМ ГРУП", датою його первісного відправлення на реєстрацію.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев