УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/12814/19
адміністративне провадження № К/9901/11926/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №160/12814/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
у с т а н о в и в :
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2019 року №0004725010 (форма В4), яким встановлено завищення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 487928,00 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня  2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від                        09 вересня 2020 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2021 року (справа №160/12814/19, провадження №К/9901/6336/20), відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №160/12814/19.
Відповідачем повторно подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №160/12814/19.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №160/12814/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                     І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                          О. О. Шишов
                                                                                                                                  М. М. Яковенко