ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2333/21 Справа № 180/1636/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:
       В жовтні 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.
       Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року передано цивільну справу №180/1636/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а). 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року по справі №180/1636/20 та направити справу для продовження розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області . 
       Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до довідки з Центру надання адміністративних послуг міста Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області – ОСОБА_2 у місті Марганець Дніпропетровської області не зареєстрований.
Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування осіб апарату Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації – відповідач по справі, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки даний спір територіально підсудний Дарницькому районному суду міста Києва, за місцем реєстрації відповідача.
Посилання апелянта, що судом першої інстанції було порушено строки звернення до відповідних органів з запитом стосовно місця реєстрації відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації (а.с. 2).
22 жовтня 2020 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області з метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради (а.с. 55).
27 жовтня 2020 року на адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від Сектору реєстрації та обліку громадян відділу “Центр надання адміністративних послуг” надійшла довідка №15/04-3981 від 23.10.2020 року про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що надати інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2 неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади (а.с. 56).
26 жовтня 2020 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області з метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг Дарницької РДА в м.Києві (а.с. 54).
13 листопада 2020 року на адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб надійшла інформація №2585 від 02.11.2020 року, з якої вбачається, що за відомостями, які містяться в інформаційній системі “Реєстр територіальної громади міста Києва”, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.07.2004 року по теперішній час (а.с. 57).
Отже, судом першої інстанції було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та у встановлені законодавством строки зроблено запит до відповідного органу для встановлення місяця реєстрації/перебування відповідача по справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
       Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

                                               М.Ю.Петешенкова