Ухвала
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 716/1813/19
провадження № 61-3624ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Товтрівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та виділення частки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від                          29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Товтрівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та виділення частки, відмовлено.
05 березня 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 вересня                  2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня                   2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання нової редакції касаційної скарги з уточненням підстав касаційного оскарження та документу, що підтверджує сплату судового збору, та доказів вартості спірного майна.
На виконання ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - ОСОБА_4  надав нову редакцію касаційної скарги, а також звіт про оцінку нерухомого майна № 725 від                     20 серпня 2019 року, згідно якого ринкова вартість спірного майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , становить 169 449,00 грн.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.
 
Ціна позову в даній справі становить 169 449,00 грн, яка станом на  01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 270*100=227 000 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Товтрівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та виділення частки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев