УХВАЛА

18 червня 2021 року 
м. Київ

cправа №  922/51/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,  

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича 
про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи № 922/51/20
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Седельникова Костянтина Олександровича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро"
до Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича
про стягнення 525 736,50 грн,
В С Т А Н О В И В:
15.05.2021 Фізична особа - підприємець Седельников Костянтин Олександрович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі № 922/51/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   922/51/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Булгакова І.В., суддя - Львов Б.Ю., суддя - Селіваненко В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021.
15.06.2021 (засобами електронного зв`язку) від Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича надійшла заява про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи № 922/51/20.
Заяву мотивовано тим, що суддя Булгакова І.В. брала участь у розгляді даної справи (у складі колегії суддів Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.) за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро", за результатами розгляду якої було ухвалено постанову Верховного Суду від 29.01.2021 про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 та направлення справи №922/51/20 на новий розгляд до апеляційного господарського суду, якою (постановою від 09.09.2020), в свою чергу, було вирішено спір на користь Підприємця, у зв`язку з чим у нього виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Булгакової І.В. під час розгляду цієї справи за скаргою Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича.
За таких обставин Фізична особа - підприємець Седельников Костянтин Олександрович просить задовольнити заяву про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи № 922/51/20.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 визнано необґрунтованим відвід  судді Булгакової І.В. у справі № 922/51/20 заявлений Фізичною особою - підприємцем Седельниковим Костянтином Олександровичем,. 
Справу № 922/51/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Седельникова Костянтина Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 передано для розгляду заявленого Фізичною особою - підприємцем Седельниковим Костянтином Олександровичем відводу судді Булгаковій І.В. у розгляді справи № 922/51/20 іншим суддею в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
16.06.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи №   922/51/20 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича про відвід судді Булгакової І.В. у справі №   922/51/20, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)   він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брала участь суддя Булгакова І.В., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.  
Інших    підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Булгакової І.В. відповідачем не наведено.
На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Булгакової І.В.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича про відвід судді Булгакової І.В. у справі № 922/51/20 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                                      В.Г. Пєсков